Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 мая 2020 года №33-702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Беляеву Андрею Валерьевичу, Жук Игорю Ивановичу, Зарипову Айрату Альбертовичу, Зубкову Павлу Андреевичу, Шпилевому Руслану Александровичу о возмещении ущерба солидарно в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2018 с истца в пользу Лупенко Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет Лупенко Б.А. 13.09.2018. Вышеназванным апелляционным определением установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району (ответчиков), выразившееся в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лупенко Б.А.
Со ссылкой на положения статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просил взыскать солидарно с БеляеваА.В., Жук И.И., Зарипова А.А., Зубкова П.А., Шпилевого Р.А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации сумму в размере 100300 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N N. Полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2018, имеют для данного дела преюдициальное значение, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики БеляевА.В., Жук И.И., Зарипов А.А., Зубков П.А., Шпилевой Р.А., третье лицо ОМВД России по Елизовскому району не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Ответчики БеляевА.В., Жук И.И., Шпилевой Р.А. представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N, материалы КУСП от 12.01.2017 N, от 12.01.2017 N, от 15.01.2017 N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 указанной нормы предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются сотрудниками ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 76-81).
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лупенко Б.А., вынесенные в рамках КУСП от 12.01.2017 N, от 12.01.2017 N, от 15.01.2017 N, от 05.05.2017 N УУПОМВД по Елизовскому району Беляевым А.В., Зубковым П.А., Шпилевым Р.А., Жук И.И., Зариповым А.А. отменены постановлениями должностных лиц Елизовской городской прокуратуры, материалы возвращены для дополнительной проверки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2018 по гражданскому делу N, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.11.2017 отменено, исковые требования Лупенко Б.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Указанное апелляционное определение исполнено Министерством финансов Российской Федерации 13.09.2018, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 30).
Служебные проверки по материалам КУСП по заявлениям ЛупенкоБ.А. не проводились, к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена указанных постановлений должностными лицами прокуратуры не свидетельствует о наличии противоправного поведения (незаконных действий или бездействия) со стороны ответчиков и о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела, поскольку принимались ответчиками в рамках возложенных на них служебных полномочий.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правильно указано на то, что ссылка представителя истца на апелляционное определение от 18.05.2018, как на судебный акт, которым установлены преюдициальные для данного дела обстоятельства в части принятия ответчиками незаконных постановлений и о наличии их бездействия, является несостоятельной, так как Беляев А.В., Зубков П.А., Шпилевой Р.А., Жук И.И. и Зарипов А.А. к участию в деле N не привлекались.
Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон "О полиции") за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность сотрудников полиции, осуществлявших свои обязанности в соответствии с Законом "О полиции", а также Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", без установления их вины.
Вместе с тем, доказательств вины ответчиков в вынесении заведомо незаконных постановлений при принятии ими процессуальных решений в служебной деятельности истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как верно указал суд, материалы дела не содержат доказательств и того, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лупенко Б.А. ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, и их действия заведомо были направлены на причинение заявителю вреда.
Каких-либо выводов о совершении ответчиками виновных противоправных действий при принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лупенко Б.А. в апелляционном определении от 18.05.2018 не содержится.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавлвоск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка