Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года №33-702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 января 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Д. В., Шибаевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к
ИП Шибаеву Д.В., Шибаевой Н.В., в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору -ДКЛ от 11 декабря 2014 года в размере 609027 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 267560 руб. 87 коп., сумма процентов - 179449 руб.
76 коп., штрафные санкции - 162017 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9290 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований указано на заключение
11 декабря 2014 года между истцом, как кредитором, и ответчиком ИП Шибаевым Д.В., как заемщиком, кредитного договора -ДКЛ. В соответствии с заявлением на овердрафт от 11 декабря 2014 года истец предоставил ИП Шибаеву Д.В. кредитный лимит в сумме 150000 руб.
В соответствии с заявлением на овердрафт от 9 июня 2015 года истец предоставил ИП Шибаеву Д.В. кредитный лимит в сумме 1000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шибаевой Н.В. заключен договор поручительства от 11 декабря 2014 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства предъявлены указанные выше требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указано на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности истцом не пропущен. Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением истцом претензионного порядка. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности возврата денежных средств, перечисленных в пользу заемщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка
ИП Шибаев Д.В., Шибаева Н.В. приводят доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков Шибаева Д.В., Шибаевой Н.В., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ИП Шибаевым Д.В. заключен кредитный договор -ДКЛ.
В соответствии с заявлением на овердрафт от 9 июля 2015 года Банк предоставил ИП Шибаеву Д.В. кредитный лимит в сумме 1000000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. Максимальный срок погашения задолженности по овердрафту составляет 22 рабочих дня (л.д.11).
На основании представленного в материалы дела заявления на овердрафт от 18 декабря 2014 года Банк предоставил ИП Шибаеву Д.В. кредитный лимит в сумме 150000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 31% годовых. Максимальный срок погашения задолженности по овердрафту составляет 22 рабочих дня (л.д.12).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,4 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шибаевой Н.В. был заключен договор поручительства -И-ДП-1 от 11 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В дальнейшем к договору поручительства заключались дополнительные соглашения N 1 от 18 декабря 2014 года, дополнительное соглашение N 2 от 15 января 2015 года; N 3 от
9 июля 2015 года.
Из договора поручительства следует, что под офердрафтом сторонами договора понимается кредитование заемщика Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта - максимальный размер ссудной задолженности заемщика перед банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию по состоянию на 10 января 2019 года в размере 609027 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 267560 руб. 87 коп., сумма процентов - 179449 руб. 76 коп., штрафные санкции - 162017 руб. 25 коп.
17 мая 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило ответчикам требования от 17 мая 2019 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства ИП Шибаевым Д.В. и
Шибаевой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, учитывая отсутствие уважительных причин такого пропуска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафтам от 18 декабря 2014 года и от 9 июля
2015 года, выданным в рамках кредитного договора от 11 декабря 2014 года, был совершен заемщиком 3 сентября 2015 года, при этом задолженность погашена лишь в части. Указанное следует из представленного истцом расчета и выписки лицевого счета ответчика (л.д. 102).
В связи с тем, что по условиям заявлений на овердрафт предусмотрен возврат кредита в течение 22 рабочих дней, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности с учетом условий договора кредитования.
Учитывая, что в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заявления на овердрафт от 18 декабря
2014 года и от 9 июля 2015 года, договор поручительства к кредитному договору от 11 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к договору поручительства, из которых усматривается факт заключения кредитного договора, максимальный размер процентов годовых за пользование кредитом, выданным в рамках овердрафта, срок погашения которого 22 дня, при этом истцом не представлены документы подтверждающие иные условия погашения ссудной задолженности заемщика, разрешая вопрос о взыскании задолженности по такому договору следует исходить из предусмотренного законом срока исковой давности, исчисляемого с даты последнего платежа.
Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по платежу, подлежащему оплате 3 сентября 2015 года - 3 сентября 2018 года.
В суд с исковым заявлением банк обратился 28 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем в описи почтового отправления. Документов об обращении истца ранее с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено, ссылки на это обстоятельство исковое заявление не содержит.
Таким образом, обращение в суд за судебной защитой осуществлено за пределами срока исковой давности. Следовательно, задолженность по кредиту, взысканию не подлежит.
При обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения статьи 202 ГК РФ о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Ввиду разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 направление истцом уведомления заемщику о погашении задолженности в досудебном порядке, не может быть расценено как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка