Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Андрея Викторовича к Каширину Дмитрию Алексеевичу, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Шеина Андрея Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Шеин А.В. обратился в суд с иском к Каширину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 876,0 руб., судебных расходов в сумме 26 492 руб., в том числе расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8034 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб.
Требование мотивировано тем, что 5 июля 2018 года Каширин Д.А., управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным номером *** в 7.30 час. в районе дома N ***, не учел скорость движения, допустил столкновение со стоявшим без движения автомобилем Опель Вектра с государственным номерным знаком ***, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Каширин Д.А. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновного лица АО СК "АльфаСтрахование" для возмещения ущерба, с которой у них было достигнуто соглашение о сумме ущерба в размере 178700 руб., которые были ему выплачены *** г.
Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. Для установления суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП А.Д. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 291 576 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 112876 руб.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, просил суд с Каширина Д.А. взыскать указанный материальный ущерб и судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО "АльфаСтрахование".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года исковые требования Шеина А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шеин А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу Каширин Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном засдеании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Каширина Д.А., автомобилю, принадлежащего Шеину А.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Шеина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Каширина Д.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, истцу АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 700 руб.
Согласно экспертному заключению ИП А.Д. N *** от 06 сентября 2018 г., выполненному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит *** руб., с учетом износа *** руб., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.15, 1064,1079, 931, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ и деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Суд указал, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом и получил компенсацию причиненного вреда в форме прямой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. Однако, истец просит взыскать с Каширина Д.А. разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля именно с учетом износа в размере 291 577 руб. и суммы страховой выплаты, которая ему была перечислена страховой компанией в размере 178700 руб. по соглашению - 112876 руб. То есть, в данном случае требования истца о возмещении вышеуказанного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия не вышли за рамки размера износа автомашины и лимита ответственности страховщика, следовательно, требования истца в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении к виновнику дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" противоречат нормам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Как правильно указал суд, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пп. ж, п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при этом материальная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть поставлена в зависимость от договоренности страховщика и страхователя, а при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Суд обосновано признал ссылку истца на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N6-П несостоятельной, так как в данном Постановлении разъясняется право потерпевшего на компенсацию расходов на новые комплектующие, стоимость которых превышает установленную страховой компанией. Однако, в данному случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
