Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Шкобеневой Г.В.
Судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Пиликян К.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Долгова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Пиликян К.П., представителя истца Долгова А.А. - Леонтьевой Ю.В., представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНС" - Хохлова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак N.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано со ссылкой на причинение вреда иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре страхования.
Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, составляет 473 872 руб.
24.11.2017 г. им была направлена претензия ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов, которая осталась без ответа.
На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку за период с 03.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в сумме 400 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.; расходы по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 150 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 35 875 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб.
Определениями Советского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года и от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС" и Киселев С.В.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 ноября 2018 года исковые требования Долгова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Долгова А.А. 800 500 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб.; неустойку в сумме 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу Долгова А.А. судебные расходы в сумме 131 525 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате составления расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии в сумме 2 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 150 руб.; расходы по оплате рецензии в сумме 35 875 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 500 руб.
В остальной части исковых требований Долгову А.А. отказал.
Взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 11 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - САО "ВСК" Пиликян К.П. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В доводах ссылается на наличие в деле двух противоречащих друг другу заключений эксперта, отсутствие в заключении эксперта АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта" ответов на поставленные судом вопросы. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО РСО "ЕВРОИНС" - Хохлов Е.А. поддержал доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Истец Долгов А.А., третье лицо Киселев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Пиликян К.П., представителя третьего лица - ООО "ЕВРОИНС" Хохлова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Долгова А.А. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 г. на <адрес> водитель Киселев С.В., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением Долгова А.А., совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Брянской области от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении Киселев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Долгова А.А. был застрахован в САО "ВСК", Киселева С.В. - в ООО РСО "ЕВРОИНС".
12 июля 2017 года Долгов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.
Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ИП Иванюшиным М.В., о чем был составлен акт N 17-ТС51В от 14.07.2017 г. с указанием выявленных повреждений.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от 17.07.2017 г. N 5 391 259, составленным на основании договора с САО "ВСК", стоимость ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, на 07.07.2017 г. составляет 1 813 606 руб. 00 коп., размер материального ущерба - 941 196 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
28.07.2017 г. САО "ВСК" направило истцу извещение об отказе в страховой выплате в связи с причинением вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, что подтверждается ответом на заявку.
Согласно экспертному заключению N 32-17-0833 от 23.11.2017 г. ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", составленному на основании договора с истцом Долговым А.А., величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет с учетом износа 926 900 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость данного транспортного средства составляла 782 800 руб., стоимость годных для реализации остатков автомобиля - 308 928 руб. 00 коп., материальный ущерб - 473 872 руб.
24.11.2017 г. представитель Долгова А.А. - Леонтьева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате истцу страхового возмещения, оплаты стоимости составления экспертного заключения и претензии, неустойки и морального вреда.
В ответе на данную претензию САО "ВСК", сославшись на отклонение ООО РСО "ЕВРОИНС", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, заявки на урегулирование претензии, указало на отсутствие оснований для прямого возмещения убытка и рекомендовало обратиться непосредственно в ООО РСО "ЕВРОИНС".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика - САО "ВСК" по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ОНИКС".
Согласно заключению эксперта ООО "ОНИКС" от 25.05.2018 г. N 18-В27691, повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ИП Иванюшина от 14.07.2017 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение, с учетом показаний эксперта Камеша С.Н., а также технической рецензии "ИНАЭ-МАДИ" вызывало сомнения в его правильности и обоснованности, определением от 22.06.2018 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта".
В соответствии с заключением эксперта указанной организации от 08.10.2018 г. N М400818 определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ИП Иванюшина от 14.07.2017 г., обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г., исходя из схемы ДТП и фотоматериалов, не представляется возможным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертные заключения N 32-17-0833 от 23.11.2017 г. ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" и N М400818 от 08.10.2018 г. АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта", критически отнесясь к заключениям экспертов ООО "ОНИКС" и ООО "ABC-Экспертиза", учитывая взаимосвязь принятых во внимание заключений с другими материалами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенном в заключении N 32-17-0833 от 23.11.2017 г. ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" - 473 872 руб. С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО суд окончательно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, судом сделан вывод о взыскании в пользу истца неустойки за период с 03.08.2017 г. по 04.12.2017 г., при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 400 000 руб. до 200 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд также взыскал в его пользу штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П и зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204, страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренных настоящими Правилами документов обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Придя к выводу о наличии противоречий в заключениях экспертов ООО "ОНИКС" и АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта", учитывая отсутствие в заключении последнего конкретных выводов относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 12 февраля 2019 года назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФГУП "НАМИ".
Согласно заключению эксперта данной организации от 23 апреля 2019 года N 363 Э/2019 повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем "Opel Veсtra", государственный регистрационный знак N, и последующего столкновения с препятствием в условиях заявленного происшествия.
Поскольку факт образования повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, в результате его столкновения с автомобилем "Opel Veсtra", государственный регистрационный знак N, и последующего столкновения с препятствием в условиях заявленного происшествия исследованием по вопросу N 1 не подтвержден, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и рыночная стоимость годных остатков автомобиля экспертом не определялись.
С учетом данного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе САО "ВСК" в выплате Долгову А.А. страхового возмещения по заявленному им страховому случаю.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта ФГУП "НАМИ" соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний, квалификацию и стаж экспертной работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Представителем истца Долгова А.А. - Леонтьевой Ю.В. представлено заключение специалиста N 06и/19 от 08.07.2019 г., составленное индивидуальным предпринимателем Коновым А.И., согласно которому в общей своей совокупности внешние механические повреждения автомобиля "Ауди Q7", г/н N, и автомобиля "Opel Veсtra", г/н N, по своему характеру, месту расположения и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 07.07.2017 г. на 129 км + 700 м автодороги "Брянск-Смоленск" (столкновению автомобилей "Ауди Q7", г/н N, и "Opel Veсtra", г/н N).
Судебная коллегия считает, что указанное заключение, являясь субъективным мнением специалиста, не может быть оценено в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства. Выводы специалиста в отличие от выводов эксперта не носят категоричного характера. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение дано экспертом на основании всей совокупности материалов гражданского дела, в то время как специалисту для проведения исследования были представлены только отдельные документы. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств проведения повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия принимает заключение эксперта N 363 Э/2019 от 23 апреля 2019 года ФГУП "НАМИ" в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, согласуются с выводами заключения эксперта ООО "ОНИКС" от 25.05.2018 г. N 18-В27691.
В то же время, поскольку экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз и оценки "Эксперт" от 23.11.2017 г. N 32-17-0833 и заключение эксперта АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта" от 08.10.2018 г. N М400818 не содержат выводов о соответствии либо несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07.07.2017 г., указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Судебной коллегией также не принимается в качестве доказательства относимости повреждений автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, к обстоятельствам ДТП экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" от 17.07.2017 г. N 5 391 259, поскольку содержащиеся в нем выводы о причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП не мотивированы, заключение эксперта не содержит ссылок на установленные в ходе проведения исследования обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, в нем не приведен соответствующий анализ этих обстоятельств, применявшиеся методы, описание проведенных исследований. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка представителя истца на преюдициальное значение для настоящего гражданского дела постановления по делу об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Постановление от 07.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, не относится к судебным постановлениям, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. С учетом этого установленные данным постановлением обстоятельства не являются обязательными для суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное постановление не содержит сведений о повреждениях, причиненных автомобилю истца.
Оценивая иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
С учетом того, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат заключениям эксперта N 363 Э/2019 от 23 апреля 2019 года ФГУП "НАМИ" и ООО "ОНИКС" от 25.05.2018 г. N 18-В27691, судебная коллегия относится к ним критически.
Основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта N 363 Э/2019 от 23 апреля 2019 года ФГУП "НАМИ", с учетом иных согласующихся с ним доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Долгова А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 данного закона, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах и отсутствии вины ответчика также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Долгова А.А. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, по организации расчета убытка, сбору документов, составлению и предъявлению претензии, по оплате рецензии и судебной экспертизы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку в удовлетворении иска Долгова А.А. отказано, при этом основанием для выводов, сделанных судебной коллегией, послужило заключение эксперта N 363 Э/2019 от 23 апреля 2019 года ФГУП "НАМИ", с истца Долгова А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ответчика САО "ВСК" понесенные им расходы на проведение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 80 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Долгова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Долгова Андрея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Долгова Андрея Александровича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы на проведение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 80 000 рублей.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
