Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-702/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Фемида" Неласого Андрея Михайловича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Фемида" к Ромазану Виктору Анатольевичу о взыскании суммы договорных процентов, суммы основного долга, штрафа за нарушение обязательств по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Фемида" (далее - ООО ЮБ "Фемида") обратилось с иском к Ромазану В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15000 руб., сумму договорных процентов за период с 31.05.2017 по 22.11.2018 в размере 81150 руб., штраф за нарушение обязательств по договору займа в размере 3000 руб., договорные проценты за пользование основной суммой займа, начисляемые из расчета 1 % (365 % годовых) в день, что составляет 150 руб. в день, начиная с 23.11.2018 по день фактического возврата основной суммы займа включительно, засчитывая из удержанных сумм в первую очередь все проценты, во вторую очередь основной долг, в третью штраф и судебные издержки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, 129, подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Неласый А.М. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства противоречат положениям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Полагает, что взыскание денежных сумм в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если сумма не подлежит перерасчету на день фактического исполнения обязательств, однако истец в исковом заявлении просил о взыскании денежных сумм, подлежащих такому перерасчету, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что, обращаясь с исковым заявлением, истец имеет право самостоятельно определять объем требований, достаточных для защиты своих прав, в связи с чем в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного материала, ООО ЮБ "Фемида" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Ромазана В.А. долга по заемному обязательству, указав, что 30.01.2017 между Неласым М.И. и Ромазаном В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в следующем порядке: начиная с 30.01.2017 по 04.03.3017 включительно - 1 % в день от суммы займа, с 05.03.2017 - по 3 % в день от суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно; в случае ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату договорных процентов и/или основного долга предусматривается штраф в размере 3000 руб.
Согласно договору цессии от 01.11.2018 все права требования по договору займа от 30.01.2017 перешли от Неласого А.М. к ООО ЮБ "Фемида".
Поскольку истец просил взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом по дату фактического возврата задолженности, то основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, у судьи отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ООО ЮБ "Фемида" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2018 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Фемида" к Ромазану Виктору Анатольевичу о взыскании суммы договорных процентов, суммы основного долга, штрафа за нарушение обязательств по договору займа, судебных расходов направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
