Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
19 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Новоселова Дмитрия Николаевича, к СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Новоселова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 ноября 2018 г., которым, постановлено:
иск Новоселова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Кирове, в пользу Новоселова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 18625 руб., неустойку за период с 04.04.2018 по 16.11.2018 в размере 18625 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9312 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта и диагностики в размере 2422 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Кирове, в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 1617 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Новоселов Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в лице филиала в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.03.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак N, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Кудяшева А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 06.03.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.03.2018 исполнителем в лице П. был составлен акт об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем. 4.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37500 руб. Согласно заключению Р." от 27.04.2018, по результатам диагностики углов установки колес на автомобиле истца было выявлено, что угол кастера вывести невозможно, так как увело раму автомобиля в результате ДТП. Требуется замена рамы с последующей установкой углов колес. Согласно заключению ООО от 25.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165127 руб. 50 коп. 29.05.2018 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 127627 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на диагностику углов установки колес на автомобиле в сумме 300 руб., неустойку за период с 28.03.2018 по день вынесения решения суда в размере 176125 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе Новоселов Д.Н. просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не соответствует требованиям закона. Полагает необоснованным вывод эксперта о не информативности диагностической карты, а также голословным вывод эксперта о том, что подвеска автомобиля имела существенный износ, который мог повлиять на результаты проведенных замеров. Поясняет, что допрошенный в судебном заседании эксперт признал, что для полного и объективного исследования, необходимо дополнительное исследование рамы, которое им не было сделано в рамках составленного экспертного заключения. Полагает, что эксперт халатно отнесся к выполнению возложенных на него судом обязанностей по составлению экспертного заключения, что привело к неправильным его выводам. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новоселов Д.Н., его представитель по доверенности Чарушина К.И. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования(п.1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.03.2018 у <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Новоселова Д.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Кудяшева А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - водителя Кудяшева А.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N, ответственность водителя Новоселова Д.Н. по ОСАГО застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащему Новоселову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 05.03.2018, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
06.03.2018 Новоселов Д.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5).
В этот же день страховщиком потерпевшему выдано направление NАТ8467103/1 на ремонт транспортного средства на СТОА, с указанием исполнителя - индивидуального П. (л.д. 6).
23.03.2018 исполнителем П.") был составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, по причине отсутствия необходимого специального оборудования, сертифицированного заводом-изготовителем (л.д. 7).
В связи с этим СПАО "РЕСО-Гарантия" 28.03.2018 уведомило Новоселова Д.Н. о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств по предоставленным истцом реквизитам (л.д. 48).
04.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании Акта о страховом случае NАТ8467103 и экспертного заключения NАТ8467103 ООО П" от 26.03.2018, выплатило Новоселову Д.Н. страховое возмещение в размере 37500 руб. по платежному поручению N (л.д.49, 50, 78-105).
29.05.2018 Новоселов Д.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов связанных с диагностикой автомобиля и расходов на проведение экспертизы. К претензии им было приложено заключение ООО" от 25.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с учетом износа транспортного средства составляет 165127 руб. 50 коп. (л.д. 12-27, 29)
01.06.2018 в письменном ответе СПАО "РЕСО-Гарантия" оставило претензию Новоселова Д.Н. без удовлетворения, поскольку в отчете независимой экспертизы были учтены затраты на замену рамы, наличие повреждений которой не подтверждено ни визуально фототаблицами, ни результатами замеров (л.д.30).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Право Оценка" N322/СЭ от 20.10.2018 по результатам судебной экспертизы, на основании анализа имеющихся материалов и осмотра автомобиля эксперт не выявил фактов, подтверждающих деформацию лонжеронов рамы. Замена рамы автомобиля на основании исследования не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП от 05.03.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка России N432-П от 19.09.2014, без учета износа составляет 76188 руб., с учетом износа на заменяемые детали, составляет 56125 руб. (л.д.116-129).
Учитывая указанные обстоятельства, применив перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: страхового возмещения (доплаты) в размере 18625 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суммы неустойки в размере 18625 руб., суммы штрафа в размере 9312 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта и диагностики пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2422 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований Новоселову Д.Н. отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным посредством имеющихся в материалах дела, исследованных судом и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, а также законными, т.к. суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с решением, поскольку суд основывался на заключении судебной экспертизы, которая, по его мнению, проведена поверхностно, халатно, что повлекло ошибочность выводов.
Изучив заключение, а также показания эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции дал верную положительную оценку этому доказательству. Мотивировка заключения относительно выявления фактов подтверждающих деформацию лонжеронов рамы и решения вопроса о замене рамы автомобиля была сделана экспертом по результатам личного осмотра и проведения замеров автомобиля, и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Не доверять указанному заключению, оснований нет.
В мотивировочной части заключения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, приведены исследования комплекса повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. То обстоятельство, что истец был не согласен с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволила суду разрешить заявленные исковые требования, без каких-либо дополнительных экспертных исследований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
