Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Петровой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Паприка" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
АндрееваО.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паприка" (ООО "Паприка") о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровья.
Требования истицей мотивированы тем, что 15 апреля 2018 года около 17 часов в кафе "Паприка" по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, она поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью <данные изъяты>. В связи с полученной травмой на автомашине скорой помощи была доставлена в БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии, где ей оказали медицинскую помощь и наложили гипс, в дальнейшем в течение двух месяцев она проходила лечение в БУ ЧР "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии. В течение трех месяцев истица нуждалась в постороннем уходе, не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, <данные изъяты>. Причиной падения и причинения вреда здоровью послужило, по мнению истицы, не соответствующее санитарным условиям состояние полов, покрытых гладкой кафельной плиткой без антискользящих элементов. В результате падения, получения травмы и последующей реабилитации ей причинены физические и нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ответчика ООО "Паприка" моральный вред в размере 100000 руб.
Представитель истицы КонстантиноваН.В. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Истица АндрееваО.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика ООО "Паприка" СтепановМ.В. иск не признал, полагая его необоснованным. В объяснениях указал, что доказательств получения травмы непосредственно в помещении кафе не имеется. Полы соответствовали санитарным нормам, причинно-следственная связь между их состоянием и падением истицы отсутствует. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Прокурор Ягудина Е.В., давая заключение, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паприка" в пользу Андреевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паприка" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Паприка" на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылаясь на то, что персонал кафе "Паприка" не видел падения АндреевойО.А., которая к администратору кафе по этому поводу не обращалась, скорая помощь забрала истицу не из помещения кафе, вызов скорой медпомощи осуществлял прохожий, а не работники или посетители кафе, полагал, что АндрееваО.А. получила травму на улице. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, объяснениях АндреевойО.А. об обстоятельствах произошедшего полагают, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Из представленной справки ООО "МТК" Клиника "Легамед" не следует прохождение истицей физиотерапевтического лечения и лечебного массажа в связи с переломом руки. Заявитель жалобы считает невозможным падение истицы в помещении кафе "Паприка" ввиду отсутствия подобных случаев ранее. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать возрастные особенности истицы, наличие у нее заболеваний, которые могли повлиять на ее состояние. Также полагают наличие в действиях АндреевойО.А. грубой неосторожности, употребление ею алкогольных напитков, послуживших причиной падения и получения травмы. Согласно акту об оценке покрытия пола в помещении кафе "Паприка", который не представилось возможности представить в суд первой инстанции в связи с поздним изготовлением, имеющаяся в помещении кафе "Паприка" керамическая плитка 4 класса могла быть использована для отделки (покрытия) пола, соответствует требованиям сводов правил, санитарным нормам и правилам. Также полагают, что напольное покрытие в кафе "Паприка" не могло быть причиной падения истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МищенкоЛ.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истицы КонстантиноваН.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истица АндрееваО.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика ООО "Паприка", не исполнившего обязанности по обеспечению надлежащего содержания напольного покрытия и оказания услуг общепита, истице причинен вред здоровью.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится кафе "Паприка", эксплуатацию которого осуществляет ООО "Паприка", основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
15 апреля 2018 года около 17 часов истица АндрееваО.А., находясь в помещении кафе "Паприка" (<адрес>) на торжественном мероприятии по случаю дня рождения ее знакомого - ФИО1, поскользнулась на полу, в результате чего упала. Вследствие падения ею была получена травма.
В 17 часов 44 минуты 15 апреля 2018 года для АндреевойО.А. вызвана бригада скорой медицинской помощи БУ ЧР "РССМП" Минздрава Чувашии, которой истица госпитализирована в БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии. 15 апреля 2018 года истице в БУ "БСМП" Минздрава Чувашии проведена рентгенография <данные изъяты> и поставлен диагноз: <данные изъяты>; проведена репозиция отломков, наложена гипсовая лангета. В период с 16 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года АндрееваО.А. проходила лечение в БУ ЧР "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии с диагнозом: <данные изъяты>. С 18 по 29 мая 2018 года истица находилась на лечении в том же лечебном учреждении с диагнозом: <данные изъяты>. С 30 мая 2018 года по 27 июня 2018 года истица проходила курс физиотерапевтического лечения и лечебного массажа в ООО "МТК" Клиника "Легамед" <данные изъяты>.
Факт получения травмы в результате падения в помещении кафе "Паприка" подтвержден показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что АндрееваО.А. поскользнулась на скользком покрытии пола, упала, получила травму, после чего ей была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, администратор кафе ФИО4 подтвердила, что через некоторое время после случившегося происшествия узнала о падении посетительницы кафе и вызове ей скорой медицинской помощи.
15 июня 2018 года истица Андреева О.А. направила ответчику ООО "Паприка" через организацию почтовой связи претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в связи с полученной травмой 15 апреля 2018 года.
Ответчик не удовлетворил претензию истицы.
Из материалов дела следует, что в покрытии пола в помещении кафе "Паприка" использована гладкая кафельная плитка, которая не оборудована в целях безопасности специальным противоскользящим материалом.
Доказанность того обстоятельства, что полы в зале кафе были скользкими в момент падения АндреевойО.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (администратор кафе "Паприка"). При этом ФИО4 указала, что полы в кафе немного скользкие из-за того, что на полу плитка, а свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что пол был жирный и скользкий, некоторые посетители кафе в их присутствии поскальзывались.
Ответчиком ООО "Паприка" представлен график уборки зала кафе "Паприка" за 15 апреля 2018 года, из которого следует, что уборка в этот день производилась в 08, 11, 14, 15 и 16 часов, а также в 22 и 23 часа. Между тем, из показаний свидетелей ФИО5 (бармен кафе "Паприка") и ФИО4 (администратор кафе "Паприка") следует, что уборка в помещении кафе в 16 часов не проводилась, проводилась за 2-3 часа до мероприятия, начавшегося в 16 часов.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 3.12 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании, утвержденных постановление Минтруда России от 24 декабря 1999 года N52, предусмотрено, что полы помещений должны располагаться, как правило, на одном уровне, быть ровными, без выбоин, нескользкими и теплыми. В холодных помещениях поверх пола на рабочих местах должны быть предусмотрены утепляющие настилы. Ковровые дорожки и другие напольные покрытия в помещениях должны надежно крепиться к полу. Для залов организаций общественного питания, удаленных от наружных дверей более чем на 20 м, а также расположенные на втором и последующих этажах, рекомендованы покрытия полов: шлакоситалловые плиты, поливинилацетатцементно-бетонное, дощатое, паркетное покрытие.
В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что причиной получения истицей телесных повреждений явилось то, что ответчик ООО "Паприка", являющийся владельцем помещения кафе "Паприка", не исполнил обязанности по содержанию помещения кафе в месте падения АндреевойО.А. в надлежащем состоянии, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев в результате скольжения по напольной плитке, не обеспечил безопасных условий для жизни и здоровья в помещении кафе, не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих изготовление напольного покрытия в помещении кафе из нескользящего материала, содержание его в чистоте, своевременное проведение его текущей уборки, ответчиком подлежит возмещению истице моральный вред, причиненный повреждением здоровья.
По делу не установлено, что вред здоровью истицы возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей установленных правил при посещении кафе.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью АндреевойО.А., характер физических и нравственных страданий последней, в том числе характер полученных повреждений, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в последующий период, когда она длительное время проходила лечение в связи с полученной травмой, ее последствиями для здоровья, неудобства, связанные с продолжительной иммобилизацией <данные изъяты> конечности, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, в связи с чем установил размер денежной компенсации морального вреда в 80000 руб.
Доводы жалобы о недоказанности причинения вреда в помещении кафе со ссылкой на вызов скорой помощи прохожим, а не посетителями и сотрудниками кафе, которые не видели падения истицы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Действительно, в карте вызова скорой медицинской помощи от 15 апреля 2018 года в сведениях о лице, вызвавшем скорую медицинскую помощь, указан "прохожий". Однако из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что скорая медицинская помощь для АндреевойО.А. была вызвана ФИО2, медицинские работники забирали потерпевшую из помещения кафе. Поскольку из показаний свидетеля ФИО5 (бармен кафе "Паприка") следует, что с ее рабочего места за барной стойкой зал не виден, о происшедшем ей стало известно со слов официанта, свидетель ФИО4 (администратор кафе "Паприка") показала, что узнала о происшествии от посетителей после вызова скорой медицинской помощи, то они не могли подтвердить или опровергнуть факт падения истицы в каком-либо конкретном месте. Таким образом, предположения заявителя жалобы о том, что падение истицы АндреевойО.А., в результате которого причинен вред здоровью, произошло вне помещения кафе "Паприка" не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, ответчиком представлено не было, более того, допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчика работники кафе подтвердили обстоятельства происшедшего, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей представителем ООО "Паприка" заявлено не было.
Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях АндреевойО.А. грубой неосторожности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим наступления вредоносных последствий своего поведения при наличии легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из характера действий АндреевойО.А., обстановки падения на скользком полу, следует, что истицей не была допущена грубая неосторожность, то есть непростительное нарушение простейших элементарных требований заботливости и осмотрительности, которых требовала от нее сложившаяся обстановка, не предполагавшая наличие опасности для здоровья ввиду того, что кафе оказывает услуги общественного питания, должно соответствовать критериям безопасности оказываемых услуг. Сведений, дающих основания полагать, что травма истицей получена в результате умысла или грубой неосторожности, равно как и того, что ею не выполнялись рекомендации врачей, либо иным образом нарушался режим лечения, что способствовало более длительному выздоровлению, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи N от 15 апреля 2018 года, где указано об отсутствии у АндреевойО.А. клиники опьянения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Паприка" о несогласии с размером компенсации морального вреда не являются основанием для его изменения, так как присужденная истице компенсация вреда является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести наступивших последствий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паприка" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
