Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова А.С.,
при секретаре Бурганцовой А. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Юрченковой Л.Н., истицы Журавковой Е. В. и её представителей Коростелёва Д. И., Конева В. К., представителей ответчика - Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Молокова В. Е. и Старовойтовой О. Д. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей ответчика Молокова В.Е. и Старовойтовой О.Д., поддержавших доводы жалобы, истицы и её представителей Коростелёва Д.И., Конева В.К., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Журавкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - Фонд) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что работала в должности ..., в ... дважды (приказ от (дата) ) подвергалась дисциплинарным взысканиям; приказом от (дата) на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и приказом от (дата) трудовой договор с ней прекращен; основанием явилась служебная записка ... о том, что соисполнитель государственных контрактов ИП Снежко А.А. организовал (дата) выдачу инвалидам технических средств реабилитации непосредственно с автотранспортного средства на проезжей части дороги, а она как ... получив соответствующую информацию от ..., не приняла должных мер к предотвращению указанных нарушений.
По мнению Журавковой Е.В., в ее действиях отсутствуют событие и состав дисциплинарного проступка: стороной государственных контрактов, предусматривающих поставку в Смоленскую область технических средств реабилитации инвалидов, является Фонд, при этом ИП Снежко А.А., допустивший нарушение условий государственных контрактов, в трудовых отношениях с Фондом не состоит и ей, а также специалистам ее отдела не подчиняется. Таким образом, как-либо повлиять на ИП Снежко А.А. в рамках предоставленных ей должностных полномочий (дата) она не могла.
Уточнив заявленные требования, истица просила суд признать незаконными приказы от (дата) восстановить ее в прежней должности, а также взыскать в ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Журавкова Е.В. и ее представители Коростелёв Д.И., Конев В.К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Фонд иск не признал. Его представители Молоков В.Е. и Старовойтова О.Д. поддержали письменные возражения на иск. Молоков В.Е. дополнительно пояснил, что в должностные обязанности ..., ... входит в том числе организация деятельности отдела. О факте выдачи (дата) технических средств реабилитации на проезжей части дороги напротив ..., - что является нарушением условий государственного контракта, - Е. В. незамедлительно проинформировала Журавкову Е.В., однако последняя необходимых мер по предотвращению указанного нарушения не приняла, руководителю Фонда либо его заместителю, курирующему работу отдела, о случившемся не доложила. При этом соисполнитель государственного контракта ИП Снежко А.А., осуществлявший выдачу технических средств реабилитации в неустановленном месте, свою вину в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта не оспаривал, но от подписи в протоколе, составленном по факту выявленных нарушений, отказался, тогда как Журавкова Е.В., напротив, протокол подписала, тем самым признала свою вину в неосуществлении должного контроля за соблюдением условий государственного контракта, что с учетом имевшихся у дисциплинарных взысканий давало работодателю право уволить ее по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными приказы от (дата) восстановил Журавкову Е.В. в должности ... (дата) с оплатой времени вынужденного прогула, обратив решение в этой части к немедленному исполнению, взыскал с ответчика в пользу Журавковой Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Фонда в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Журавковой Е.В. к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что истица подвергнута дисциплинарному взысканию не за виновные действия исполнителя государственного контракта, как признал суд, а за непринятие к исполнителю необходимых мер (несовершение конкретных действий), направленных на пресечение нарушения им условий контракта. Указывает, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) Журавковой Е.В. своих обязанностей ... выразилось в том, что, получив <данные изъяты> информацию о фактах нарушения ИП Снежко А.А. условий государственного контракта в части выдачи ТСР, она ни <данные изъяты> ни на следующий день не приняла мер реагирования и не поставила в известность об этих нарушениях руководителя Фонда, не дала сотрудникам отдела, персонально ответственным за исполнение государственных контрактов N, указания по принятию надлежащих мер к поставщику и его соисполнителю и пресечению фактов нарушения прав инвалидов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работник признается имеющим дисциплинарное взыскание, если со дня его применения не истек один год, и это взыскание не было снято работодателем досрочно (статья 194 ТК РФ).
Из дела видно, что Журавкова Е.В. на основании заключенного с ней трудового договора от (дата) работала в Государственном учреждении - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации .... В соответствии дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору она была переведена на должность ....
Приказом и.о. управляющего Фонда от (дата) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истице было объявлено замечание (л.д. 14).
Приказом от (дата) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее расторжение государственного контракта и необеспечение инвалида техническим средством реабилитации, Журавковой Е.В. вновь было объявлено замечание (л.д. 15).
Приказом от (дата) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее дополнительным соглашением к трудовому договору (подпунктов ...), повлекшее за собой нарушение условий исполнения государственных контрактов <данные изъяты> и договора от (дата) в части выдачи технических средств реабилитации (дата). непосредственно с автотранспортного средства соисполнителя по контрактам Снежко А.А., на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от (дата) трудовой договор с Журавковой Е.В. был расторгнут, и с (дата) она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 44).
Основанием к изданию приказа от (дата), как указано в нем, явились:
- служебная записка (дата), из содержания которой следует, что <данные изъяты>. происходила выдача инвалидам технических средств реабилитации (трости, костыли, спецсредства и абсорбирующее белье) через проезжую часть (дороги) напротив административного здания филиала. Ввиду большого количества получателей ТСР образовались очередь и огромное скопление автомобилей, что вызвало обоснованные жалобы инвалидов, многим из которых приходилось оказывать помощь при переходе проезжей части дороги. На предложение инвалидов по зрению перенести выдачу тростей на территорию Общества инвалидов Поставщик ответил отказом. О сложившейся ситуации она, Е. В. приняла решение поставить в известность ... Журавкову Е.В. (... В связи "с отсутствием принятых мер доложила о данной ситуации ... Филимоновой М.Е. (<данные изъяты>)";
- пояснительная записка Журавковой Е.В. от (дата) о том, что у нее отсутствовала возможность предотвратить действия соисполнителя ИП Снежко А.А. по ненадлежащему исполнению государственных контрактов, о которых ей стало известно из телефонного разговора с Е. В.
- протокол рабочего совещания от (дата) под руководством Ф. и.о. управляющего Фондом, с участием М. - ..., Журавковой Е.В. - ..., В. - ..., С. - ..., ИП Снежко А.А. - (дата). На совещании обсуждался факт выявленного (дата) сотрудником Е. В. нарушения ИП Снежко А.А. условий исполнения ряда государственных контрактов, выразившегося в выдаче инвалидам технических средств реабилитации не в отведенных для этого местах - непосредственно с автотранспортного средства, что могло повлечь угрозу жизни и здоровья инвалидов, а также жалобы в вышестоящий орган, главе муниципального образования города .... ИП Снежко А.А. свою вину в указанных нарушениях признал. Внесено предложение о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов (л.д. 16-17, 19, 20, 51 -53).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Приказом Минтруда России от 23 сентября 2014 г. N 657н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников.
Согласно пункту 14 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителям направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации либо выплата им компенсации (в случае приобретения (изготовления) ТСР за свой счет).
Судом установлено, что между Государственным учреждением - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Краснодарской краевой организацией Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" (поставщик) заключен контракт от (дата), предусматривающий поставку на склад в городе Смоленске (Смоленской области) технических средств реабилитации инвалидов. По условиям контракта заказчик обязан предоставить поставщику реестр льготной категории граждан (получателей ТСР), проверить товар, после его поставки на склад, на соответствие техническому заданию, оплатить товар, уведомить исполнителя о назначении лица, ответственного за исполнение контракта (ФИО, должность, телефон).
Выдача товара производится поставщиком одним из выбранных получателем ТСР способом:
- на дому,
- по адресу расположения созданного поставщиком стационарного пункта отпуска товара;
- по месту нахождения склада поставщика.
При этом поставщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителя, предварительно согласовав его кандидатуру с заказчиком.
Соисполнителем по контракту от (дата) в Смоленской области является ИП Снежко А.А. (его кандидатура согласована с Фондом).
Приказами по Фонду персонально ответственными по государственным контрактам N определены специалисты отдела обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации М. и В.
Пунктами 7.3.1, 7.3.10 заключенного с Журавковой Е.В. дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) предусмотрена обязанность работника (...) организовывать работу отдела в соответствии с действующим законодательством, организационно-распорядительными и методическими документами Фонда социального страхования Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации; совместно с отделом правового обеспечения осуществлять сопровождение заключенных государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническим средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями.
В силу пунктов 10, 22 раздела II должностной инструкции (дата) ... совместно с отделом правового обеспечения осуществляет сопровождение заключенных государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел.
Проанализировав положения административного регламента от (дата) государственного контракта от (дата), дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 (дата) , должностной инструкции от (дата) содержание служебной записки (дата) пояснительной записки Журавковой Е.В. (дата) протокола рабочего совещания от (дата) суд пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) (дата) ... Журавковой Е.В. своих трудовых (должностных) обязанностей и, как следствие, совершения ей дисциплинарного проступка.
В статье 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй). Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования Журавковой Е.В. об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в период с (дата) истица была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Давая оценку действиям истицы (дата), суд обоснованно учел те обстоятельства, что Фонд в силу действующего законодательства (административного регламента от (дата) ) не осуществляет непосредственное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации через свои территориальные подразделения; выдачу ТСР производит исполнитель либо соисполнитель государственных контрактов, который по условиям контрактов несет ответственность за соблюдение установленного порядка выдачи ТСР; соисполнитель государственных контрактов ИП Снежко А.А., допустивший нарушение условий контракта в части выдачи ТСР, в трудовых отношениях с Фондом не состоит, Журавковой Е.В., а также работникам ее отдела не подчиняется.
В свою очередь, в апелляционной жалобе не указано, какие действия в рамках своих полномочий должна была совершить истица, чтобы пресечь нарушение ИП Снежко А.А. условий государственных контактов, тем более что об этих нарушениях ей стало известно, когда выдача ТСР уже началась, к месту выдачи ТСР прибыло значительное количество инвалидов, и прекращение выдачи ТСР в такой ситуации повлекло бы еще большее число жалоб.
Доводы жалобы о том, что Журавкова Е.В., получив (дата) информацию о фактах нарушения ИП Снежко А.А. условий государственного контракта в части выдачи ТСР, ни (дата) ни на следующий день не приняла мер реагирования и не поставила в известность об этих нарушениях руководителя Фонда, не дала сотрудникам отдела, персонально ответственным за исполнение государственных контрактов, указания по принятию надлежащих мер к поставщику и его соисполнителю и пресечению фактов нарушения прав инвалидов, по существу тождественны доводам возражений относительно иска.
Эти доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за несоблюдение условий государственных контрактов в части выдачи технических средств реабилитации несет исполнитель; сопровождение государственных контрактов, предусмотренное в должностных обязанностях ... (истицы), не тождественно его исполнению; наложение на Журавкову Е.В. дисциплинарного взыскания за нарушение, допущенное соисполнителем государственных контрактов ИП Снежко А.А., что последним не оспаривалось, противоречит природе дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
