Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года №33-702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеева В.М. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., мнение представителя ответчика Фадеева В.М. - Халикова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее по тексту - МСП "Мужевское") обратилось в суд с иском к Фадеева В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа от 10 марта 2015 года, согласно которому истец (займодатель) предоставил ответчику (заемщику) с целью оказания финансовой помощи денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 14 месяцев до апреля 2016 года. 11 января 2016 года был заключен ещё один договор займа, согласно которому истец (займодатель) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок до сентября 2017 года, заемщик допустил нарушение условий договора в части своевременного возврата денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика Фадеева В.М. задолженность по договору займа от 10 марта 2015 года в размере 42 049,58 рублей, по договору займа от 11 января 580 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 600 рублей.
Обжалуемым решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года исковые требования МСП "Мужевское" удовлетворены частично, с Фадеева В.М. в пользу истца взысканы: по договору займа от 10 марта 2015 года 42 049,58 рублей, по договору займа от 11 января 580 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 рублей, а всего 631 469, 58 рублей. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 180 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Фадеев В.М., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры займов не были заключены, поскольку денежные средства ему не передавались, доказательств, свидетельствующих об обратной стороной истца не представлено. Полагает, что ссылка суда на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ необоснованна, поскольку они вступили в силу 01 июня 2015 года и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договора от 10 марта 2015 года. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку денежные средства перечислялись ему в подотчёт, что связано с трудовыми правоотношениями сторон. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Судом не учтено, что денежные средства по платёжным поручениям могли быть излишне выплаченными вследствие счётной ошибки и в дальнейшем удержаны работодателем в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Дело разрешено в отсутствии истца, который о месте и времени рассмотрения был своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа (л.д. 5), согласно которому МСП "Мужевское" (займодатель) обязалось передать Фадеева В.М., а Фадеев В.М. (заемщик) получить денежные средства в сумме 700 000 рублей, на срок 14 месяцев, до апреля 2016 года. Возврат суммы займа по условиям договора должен был производиться путем ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей.
Факт передачи суммы займа подтверждается платёжным поручением (п. 4 договора).
Денежные средства в сумме 700 000 рублей МСП "Мужевское" были перечислены на лицевой счет ответчика, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается платежным поручением N 154 от 11 марта 2015 года (л.д. 8).
Само по себе указание в данном платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление заработной платы за февраль" не свидетельствует о незаключении договора займа между истцом и ответчиком.
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что с 2011 года она работает в МСП "Мужевское" главным бухгалтером. Фадеев В.М. в период заключения договора займа от 10 марта 2015 года работал в должности директора МСП "Мужевское", договор займа был подписан им как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Назначение платежа в платежном поручении N 154 от 11 марта 2015 года "заработная плата" указано ошибочно, фактически данная сумма была перечислена ответчику в связи с заключением договора займа, что нашло отражение в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, а именно в проводках по счету 73.01 "расчёт по предоставленным займам". Начислений заработной платы ответчику в размере 700 000 рублей никогда не производилось, поскольку в месяц Фадеев В.М. в соответствии с трудовым договором получал 120 000 рублей.
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, из которых в том числе усматривается, что размер заработной платы нынешнего директора МСП "Мужевское" также составляет 120 000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о другом назначении перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей, не связанном с предоставлением займа по договору от 10 марта 2015 года, ответчиком не представлено.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между МСП "Мужевское" и Фадеевым В.М. отражающему движение по счету 73.01. по договору займа от 10 марта 2015 года в период времени с 10 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания по договору займа в размере 50 000 рублей, на конец периода остаток задолженности ответчика составил 42 049,58 рублей.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Фадеев В.М., производя ежемесячные платежи в счет долга по договору займа из заработной платы в размере предусмотренных договором займа ежемесячных платежей, фактически признавал долг по договору от 10 марта 2015 года.
11 января 2016 года между сторонами заключен второй договор займа (л.д. 6), согласно которому истец (займодатель) обязался передать ответчику, а ответчик (заемщик) получить денежные средства в сумме 580 000 рублей, на срок 17 месяцев, то есть до сентября 2016 года. Погашений суммы займа по условиям договора должно производиться ежемесячными платежами в размере 35 000 рублей с мая 2016 года по сентябрь 2017.
Из показаний свидетеля Т., акта сверки расчетов с Фадеевым В.М. за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, бухгалтерских документов (л.д. 64, 65) усматривается, что в течение 2015 года Фадеев В.М. по своему же распоряжению получал большие суммы денежных средств, по которым своевременно в полном объеме не отчитывался, на конец 2015 года у него образовалась перед предприятием задолженность по подотчету на сумму 587 169,85 рублей, что отражено в бухгалтерских проводках по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами", в связи с наличием задолженности 11 января 2016 года Фадеев В.М. оформил договор займа на сумму 580 000 рублей, в этот же день задолженность Фадеева В.М. в сумме 580 000 рублей со счета 71 переведена на счет 73.01 "расчеты по предоставленным займам.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что заключение ответчиком оспариваемого им со ссылкой на безденежность договора займа является основанием возникновения у него обязательств на условиях, определенных этим договором в связи с наличием задолженности по подотчету перед МСП "Мужевское", и прекращает его обязательства по предоставлению отчетности на указанную в договоре займа сумму в бухгалтерию МСП "Мужевское".
Из представленных истцом расчетов (л.д. 63-66) следует, что задолженность Фадеева В.М. по договору займа от 10 марта 2015 года составляет 42 049,58 рублей, по договору займа от 11 января 2016 года - 580 000 рублей.
На основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установив факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа в письменной форме, передачи истцом ответчику суммы займов и неисполнение последним обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 414, 421, 807, 810, 811 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с Фадеева В.М. в пользу МСП "Мужевское"задолженности по договоруот 10 марта 2015 года в размере 42 049,58 рублей, по договору от 11 января 2016 года - 580 000 рублей.
Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений трудового законодательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных мотивов обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Мнение ответчика о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в его адрес копии доказательств, представленных истцом, в связи с чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доказательств того, что ненаправление документов препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено, у ответчика, либо его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также он имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих возражений.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и на момент обращения в суд не был пропущен.
Сама по себе ссылка суда на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ (правило "эстоппель"), которые начали действовать с 01 июня 2015 года, то есть после заключения договора займа от 10 марта 2015 года, в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечёт его отмену либо изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка