Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судья Комиссарова Е.А. дело N 33-702
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29 " апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Колесова Р.Н., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "БКК" Л.Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2019 года по делу по иску прокурора г. Костромы к ЗАО "БКК", ЗАО "Легат" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском с учётом его уточнения к ЗАО "БКК" и ЗАО "Легат" о признании незаконным бездействия в части исполнения и соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра "Шоколад" (далее - ТЦ "Шоколад") и о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года прокуратурой г. Костромы совместно со специалистами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области проведено обследование ТЦ "Шоколад", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требованной пожарной безопасности при его эксплуатации. Собственниками здания торгового центра являются ЗАО "БКК" и ЗАО "Легат". В январе 2019 года проведено повторное обследование, при этом установлено, что часть ранее выявленных нарушений устранена, а часть до настоящего времени в полном объеме имеются. Так, в нарушение установленных требований со второго этажа здания торгового центра предусмотрен один эвакуационный выход; в помещениях торгового центра, в том числе в магазинах "Винный склад" и "Lale Antilop", не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; открытая лестница второго типа не отделена от вестибюля и поэтажного коридора противопожарной перегородкой первого типа с соответствующим заполнением проёмов; на основных путях эвакуации установлены раздвижные двери в количестве двух штук; часть здания (ЗАО БКК") объемом более 5000 куб.м не оборудована системой внутреннего противопожарного водопровода; отделка внешней поверхности наружной стены с тыльной стороны здания выполнена из пенопласта; в здании предприятия торговли II степеней огнестойкости с первого до второго этажа предусмотрена открытая лестница, при этом отсутствуют две закрытые лестничные клетки для эвакуации посетителей второго этажа.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, ГУ МЧС России по Костромской области.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворить;
признать незаконным бездействие ЗАО "БКК" и ЗАО "Легат" в части исполнения и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>;
возложить за ЗАО "БКК" обязанность устранить нарушения в виде отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания торгового центра "Шоколад" в соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности"; п. 33 Правил противопожарного режима РФ; п. 3 ст. 4, ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 89 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.3, п. 7.1.11, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.12, п. 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
устранить нарушение в виде отсутствия в ТЦ "Шоколад" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре: 1) из коридора второго этажа, не имеющего естественного освещения через световые проёмы в наружных ограждениях; 2) из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случая с площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов), что ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности"; п. 8.2 Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115); п. 7.1, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";
устранить нарушения в виде устройства открытой лестницы второго типа, ведущей с первого на второй этаж здания, не отделённой от вестибюля и поэтажного коридора противопожарной перегородкой первого типа с соответствующим заполнением проёмов в соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности"; п. 33 Правил противопожарного режима РФ; п. 4.4.6, п. 5.3.15, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 5.14*, п. 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3, п. 4 ст. 4 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения";
устранить нарушения в виде отсутствия системы внутреннего противопожарного водопровода ТЦ "Шоколад" в соответствии со ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 86 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 4.1.1 таб. 1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", п. 6.1* таблица 1* п. 4 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий";
устранить нарушения в виде выполнения отделки внешней поверхности наружной стены с тыльной стороны здания (со стороны помещения N 1 согласно Техническому паспорту здания от 04 октября 2011 года) из материала пенопласт в соответствии со ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", ч. 5, ч. 6, ч. 9, ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ;
устранить нарушение в виде отсутствия двух закрытых лестничных клеток для эвакуации посетителей со второго этажа в соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 38, ст. 39, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 1.102 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения";
обязать ЗАО "Легат" устранить нарушение в виде отсутствия в торговом зале "Винного склада" (помещение N 46 согласно Техническому паспорту здания от 04 октября 2011 года) в торговом центре "Шоколад" системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности"; п. 8.2 Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115); п. 7.1, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";
устранить нарушение в виде оборудования раздвижных дверей на основанных путях эвакуации на первом этаже здания около магазина "Винный склад" (помещение N 46 согласно Техническому паспорту здания от 04 октября 2011 года) в соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ-69 "О пожарной безопасности"; п. 4 ст. 4, п. 7 ст. 89 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.10* СНиП 21-01097* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "БКК" Л.Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности соглашением, заключенным между ответчиками, возложена на ЗАО "БКК", в связи с чем требования, предъявляемые к ЗАО "Легат", незаконны. У общества нет необходимого штата, договор со специализированной организацией заключён ЗАО "БКК", систему оповещения и пожарной сигнализации восстанавливало за собственный счёт также ЗАО "БКК", в связи с чем возникнут проблемы с исполнением решения суда. Проверка исполнения требований противопожарной безопасности инициировалась соответствующими государственными органами только в отношении собственника ЗАО "БКК". Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о признании заявителем иска, поскольку прокурор, уточняя исковые требования, включил нарушения, выявленные в ходе проверки, результаты которой впоследствии были признаны недействительными. Ввиду того, что предметом проведения проверочных мероприятий является соблюдение юридическими лицами пожарной безопасности на объекте защиты в целом, возложение судом ответственности по устранению допущенных нарушений на каждого собственника в отдельности противоречит основным положениям технического регулирования в области пожарной безопасности и является фактически невозможным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костромы Б.А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей соответчиков ЗАО "Легат" и ЗАО "БКК", третьих лиц Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, ГУ МЧС России по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при эксплуатации здания ТЦ "Шоколад", собственниками которого являются соответчики, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые в случае возникновения пожара создают угрозу жизни и здоровью посетителей указанного здания. Поскольку в процессе эксплуатации торгового центра ЗАО "БКК" и ЗАО "Легат" не обеспечили соблюдение противопожарных требований, суд пришёл к выводу о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений на обоих ответчиков, так как ответственными за нарушение противопожарных требований являются именно собственники имущества, а наличие гражданско-правовых отношений между ними не может каким-либо образом ограничивать публичные обязательства сторон. Возлагая на ответчиков обязанность по исполнению требований законодательства о противопожарной безопасности, суд определилсрок реализации решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Из п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как установлено судом, прокуратурой г. Костромы совместно со специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области 29 марта 2018 года проведено обследование ТЦ "Шоколад" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра.
09 апреля 2018 года прокуратурой внесено представление об устранении ЗАО "БКК" нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в ТЦ "Шоколад".
В последующем в ходе проверок по контролю за устранением нарушений 08 июня, 24 августа, 26 сентября 2018 года и в январе 2019 года было выявлено, что нарушения в полном объеме не ликвидированы.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в торговом центре в полной мере не соблюдаются требования пожарной безопасности, нарушения которых привел в судебном постановлении, что противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и представляет собой незаконное бездействие ответчиков в части исполнения и соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ "Шоколад", влекущее возложение обязанности по устранению таких нарушений.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности (ч. 2 ст. 37).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38).
С учетом того, что собственниками здания ТЦ "Шоколад" являются оба соответчика, то вывод суда о возложении на них соответствующих обязанностей является правомерным, поскольку именно собственники несут бремя содержания своего имущества, что и отражено в указанной норме права.
Заключение ответчиками между собой гражданско-правового соглашения не освобождает собственника помещений от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях.
Вопрос, каким образом собственником будет реализована эта обязанность - своими силами или с привлечением сторонних лиц, предметом настоящего разбирательства не является, вследствие чего указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ЗАО "Легат" необходимого штата и заключение ЗАО "БКК" договора со специализированной организацией юридически безразлично.
Довод апелляционной жалобы о том, что 07 сентября 2018 года результаты проверки по распоряжению ГУ МЧС по Костромской области от 21 июня 2018 года признаны недействительными, следствием чего явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении, не может повлиять на законность решения, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии установленных судом нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Толкование приведенных в апелляционной жалобе правовых норм данное ее заявителем, является субъективным и направлено на выражение собственной позиции заинтересованного в исходе деле лица, что не означает ошибочность принятого решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено, иных доводов, которые могли послужить основаниями для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "БКК" Л.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
