Определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-702/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-702/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2018 года, которым с Общества взысканы в пользу Бернацкой Н.В. неустойка за период **** в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 500 руб. и, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Бернацкая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 234 728 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 117 364 руб. 43 коп.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ООО "Вертикаль" заключен договор **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом ****, на земельном участке **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру в четвертом подъезде на втором этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) ****, строительный номер квартиры N 60. Стоимость квартиры по договору составляет ****, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 31 августа 2017 года, однако фактически квартира передана истцу лишь 29 июня 2018 года по акту приема-передачи.
ООО "Вертикаль" представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Вертикаль", указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтено, что общество находится в тяжелом финансовом положении; нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами, в частности продлением срока действия разрешения на строительство. Судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Также указано, что истец уклонилась от встречи по вопросу компенсации неустойки. По мнению ООО "Вертикаль", размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Кроме того, в решении суда не отражено, что застройщик при выплате истцам неустойки обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между истцом и ООО "Вертикаль" заключен договор **** об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира в четвертом подъезде на втором этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) ****, строительный номер квартиры N 60, расположенная в многоквартирном жилом доме ****
Цена договора составляет ****, которая оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.4.1 Договора, изложенному в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением от 16 ноября 2016 года к Договору об участии в долевом строительстве ****, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2017 года, однако фактически квартира передана истцу лишь 29 июня 2018 года по акту приема-передачи.
19 сентября 2018 года ООО "Вертикаль" получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Письмом от 24 сентября 2018 года ООО "Вертикаль" предложило истцу встретиться по вопросу компенсации неустойки за просрочку передачи квартиры.
Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период **** составляет 234 728 руб. 86 коп.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб.
Причины невозможности передать истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влияют, и основанием для изменения либо отмены принятого судебного решения не являются.
Также не является основанием для уменьшения размера неустойки и ссылка апеллянта на неявку истца в офис ООО "Вертикаль" для обсуждения вопроса о составлении соглашения о выплате неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения права истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик.
То обстоятельство, что решением суда неустойка взыскана без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ не нарушает.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка