Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лышко Георгия Николаевича по ордеру Кошегу А.Р. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лышко Георгия Николаевича к Якунину Александру Николаевичу, Даниленко Наталье Геннадьевне, Тлюповой Нафсет Теучежевне о признании сделки недействительной и применении последствия ничтожности сделки, истребовании имущества, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия,
у ст ановила:
Лышко Г.Н. обратился в суд с иском к Якунину А.Н., Даниленко Н.Г., Тлюповой Н.Т. о признании сделки недействительной и применении последствия ничтожности сделки, истребовании имущества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2008 году он приобрел у Коневец Ю.В. земельный участок, расположенный в <адрес>. В 2011 году в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратилась Михайлова Н.С., которая указала, что указанный земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации. При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что документы, с помощью которых Коневец Ю.В. зарегистрировал за собой право собственности, являются недостоверными. Опасаясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы, Коневец Ю.В. предложил заключить мировое соглашение, согласно которому он передал Лышко Г.Н. в собственность другой земельный участок. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, по которому Коневец Ю.В. обязался передать Лышко Г.Н земельный участок площадью 697 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Представитель Коневец Ю.В. на основании акта приема-передачи все оригиналы документов на данный земельный участок вручила Лышко Г.Н., в том числе оригинал свидетельства государственной регистрации права. Однако от регистрации перехода права собственности в регистрационной службе Коневец Ю.В. уклонился, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнение судебного акта. ФССП исполнительный лист неоднократно возвращался без исполнения, в связи с чем определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.01.2015 изменен способ исполнения судебного акта на следующий: зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 697 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Определением суда от 14.01.2015 передано для исполнения в отдел Росреестра в а. Тахтамукай. Как стало известно из ответа Росреестра, несмотря на то, что в 2011 году право собственности на земельный участок перешло к Лышко Г.Н., Коневец Ю.В. переоформил право собственности на другое лицо. Лышко Г.Н. по данному факту обратился в полицию и в суд с административным иском об оспаривании отказа в государственной регистрации права. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск Лышко Г.Н. удовлетворен, отказ в государственной регистрации права признан незаконным. Указанное решение суда длительное время не исполнялось Росреестром, в результате чего в регистрации права собственности на земельный участок за Лышко Г.Н. отказано, так как новый собственник имущества произвел его отчуждение. По мнению истца, указанные сделки не могут быть признаны законными, поскольку первоначальная сделка была совершена противоправно, так как Коневец Ю.В. был не вправе отчуждать уже не принадлежащий ему земельный участок, а новый собственник была осведомлена о правопритязаниях на земельный участок со стороны законного собственника, что следует из материалов проверки, проведенной в отделе полиции.
Просил признать недействительной сделку по отчуждению спорного земельного участка от Коневец Ю.В. в пользу Даниленко Н.Г. и применить последствия ее недействительности в виде признания недействительными в силу ничтожности всех последующих сделок, информация о которых содержится в регистрационном деле земельного участка, аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Якуниным А.Н., признать за Лышко Г.Н. право собственности на спорный земельный участок и обязать Росреестр внести в сведения ЕГРН соответствующие изменения.
При рассмотрении иска судом по существу истцом Лышко Г.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования изменены. В дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2014, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Коневец Ю.В. и Даниленко Н.Г.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2015, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Даниленко Н.Г. и Тлюповой Н.Т.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2017, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Тлюповой Н.Т. и Якуниным А.Н.; применить последствия ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истребовать спорный земельный участок у Якунина А.Н.
В окончательной редакции исковые требования в судебном заседании в полном объеме поддержаны Лышко Г.Н. и его представителями.
Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея.
Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, а в качестве соответчика Тлюпова Н.Т.
В судебном заседании представители ответчиков Тлюповой Н.Т. и Якунина А.Н. - Коновалова З.А., Якунина А.С. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Михайлова Н.С. в суд представила заявление, в котором указала, что стороной данного спора не является, полагала исковые требования Лышко Г.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По ходатайству представителя истца из числа ответчиков по делу, к которым были предъявлены первоначальные исковые требования, определением суда исключена Коневец Я.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кошегу А.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Лышко Г.Н. удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции, определяющий момент возниконовения прав истца в отношении спорного земельного участка, указывая на то, что вопрос о праве на спорное имущество был разрешен судом определением об утверждении мирового соглашения в 2011 году, согласно которому Коневец Ю.В. отказался от своих прав на участок в пользу Лышко Г.Н. Полагает, что суд не исследовал вопрос, связанный с совершением преступления Коневец Ю.В. в отношении истца Лышко Г.Н. Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 302 ГК РФ.
В возражения на апелляционную жалобу представители ответчиков Коновалова З.А. и Якунина А.С. просят решение Тахтамукайского районного суда от 19.11.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 28.11.2011 определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу по иску Михайловой Н.С. к Лышко Г.Н., Коневец Ю.В., Назиной Л.А., администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительным договоров купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Лышко Г.Н. к Михайловой Н.С., администрации МО "Тахтамукайский район" о признании Михайловой Н.С. утратившей право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о признании Лышко Г.Н. добросовестным приобретателем указанного земельного участка, о признании недействительным постановления N 149 Яблоновской поселковой администрации Тахтамукайского района, о признании недействительным постановления N 24 главы Яблоновской поселковой администрации Тахтамукайского района, о признании недействительным типового договора от 18.05.1994, заключенного между Михайловой Н.С. и главой Яблоновской поселковой администрации утверждено мировое соглашение.
Согласно условиям мирового соглашения Лышко Г.Н. согласен, передает и признает право собственности за Михайловой Н.С. на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>
В свою очередь, Лышко Г.Н. согласен на передачу ему в собственность со стороны ответчика Коневец Ю.В. земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в счет передаваемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Михайловой Н.С., и он отказывается от своих встречных требований в полном объеме.
Ответчик Коневец Ю.В. передает принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в собственность Лышко Г.Н. в зачет переданного им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Михайловой Н.С.
Коневец Ю.В. оплачивает судебные расходы, понесенные Михайловой Н.С. в связи с рассмотрением дела всего в размере 47 200 рублей, судебные расходы, понесенные Лышко Г.Н. всего в размере 20 000 рублей.
Михайлова Н.С. принимает земельный участок, расположенный по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, <адрес> от Лышко Г.Н. и отказывается от своих требований в полном объеме.
Мировое соглашение Коневец Ю.В. в части передачи Лышко Г.Н. спорного имущества - земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не исполнено.
16.01.2014 Коневец Ю.В. заключил с Даниленко Н.Г. договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому Даниленко Н.Г. приобрела право собственности на указанное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации.
24.01.2015 Даниленко Н.Г., от имени которой по доверенности действовала Коневец Я.С., заключила с Тлюповой Н.Т., от имени которой по доверенности действовала Коновалова З.А., договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером 01.05.0200165:264, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на указанное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации.
Все сделки, как следует из оспариваемых истцом договоров купли-продажи, являлись возмездными, сторонами по сделкам произведены расчеты согласно установленной цене приобретаемого имущества, а также осуществлена передача имущества.
02.11.2016 в отдел по Тахтамукайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился Лышко Г.Н. с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование которого приложил определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.01.2015.
Согласно определению суда от 14.01.2015 в связи с обращением Лышко Г.Н. в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому 28.11.2011 судом было утверждено мировое соглашение, изменен порядок исполнения судебного акта в части исполнения обязательств Коневец Ю.В. перед Лышко Г.Н. о передаче земельного участка, путем регистрации в ЕГРН права собственности Лышко Г.Н. на земельный участок площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
16.11.2016 Лышко Г.Н. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в связи с отсутствием каких-либо обременении земельный участок был отчужден третьему лицу. В сообщении также было указано на недостаточность представленных документов к регистрации права собственности за Лышко Г.Н.
Судом также установлено, что 04.09.2015 Лышко Г.Н. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 14.01.2015 об изменении способа исполнения судебного акта.
Согласно сопроводительному листу, имеющемуся в материалах дела, 19.10.2015 исполнительный лист направлен для исполнения в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея, то есть на момент обращения Лышко Г.Н. в отдел по Тахтамукайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по вопросу регистрации права собственности на спорное имущество, имелся исполнительный документ, выданный судом на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
17.07.2017 Якунин А.Н. и Тлюпова Н.Т., от имени которой по доверенности действовала Коновалова З.А., заключили договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Якунин А.Н. приобрел право собственности на указанное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
В указанный период, предшествовавший регистрации сделки купли-продажи спорного имущества между Якуниным А.Н. и Тлюповой Н.Т., 07.06.2017 Лышко Г.Н. обратился в Красногвардейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением, к которому приложил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-8635/2016, согласно которому отказ отдела по Тахтамукайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 16.11.2016 в регистрации права собственности на спорное имущество признан незаконным, Управление обязано судом устранить допущенные нарушения.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-8635/2016, согласно которому в удовлетворении требований Лышко Г.Н. об оспаривании решения отдела по Тахтамукайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.11.2016 было отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для приостановления действий по регистрации права собственности в отношении спорного имущества исключительно по заявлению Лышко Г.Н. до получения сведений из
Прикубанского районного суда г. Краснодара о достоверности судебных актов, содержание которых противоречило друг другу.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом Лышко Г.Н. и его представителями не представлен заверенный в установленном законом порядке судебный акт, выданный Прикубанским районным судом г. Краснодара, по делу об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Таким образом, на момент регистрации сделки купли-продажи спорного имущества между Тлюповой Н.Т. и Якуниным А.Н., то есть 17.07.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременении в отношении спорного имущества и оснований для регистрации сделки между продавцом и покупателем имущества.
Сделка между Якуниным А.С. и Тлюповой Н.Т. была возмездной, что следует из содержания договора купли-продажи, исполнена сторонами в полном объеме. Последний собственник спорного имущества Якунин А.С. в отличие от истца несет бремя содержания приобретенного им имущества, уплачивает за него установленные законом налоги.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с требованиями, истец Лышко Г.Н. сослался на ничтожность договоров купли-продажи земельного участка от 16.01.2014, заключенного, между Коневец Ю.В. и Даниленко Н.Г.; от 24.01.2015, заключенного между Даниленко Н.Г. и Тлюповой Н.Т.; от 17.07.2017, заключенного между Тлюповой Н.Т. и Якуниным АН..
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, в данном случае в нарушение указанных норм процессуального закона, стороной истца суду не представлены доказательства, свидетельствующих о ничтожности заключенных сделок.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности на спорное имущество за Лышко Г.Н. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе вследствие бездействия самого истца, который в течение длительного времени, прошедшего с момента возникновения у него права на приобретение спорного имущества, в отсутствие объективных причин не предпринимал действий по регистрации своего нрава.
Соответственно на момент заключения первой сделки по купле-продаже спорного имущества от Коневец Ю.В. в пользу Даниленко Н.Г. от 16.01.2014 право собственности у Лышко Г.Н. на него отсутствовало, собственником указанного имущества он не являлся.
Определением суда от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, содержание которого устанавливало обязательства сторон по рассмотренному делу, в том числе обязанность Коневец Ю.В. передать спорное имущество.
Указанным судебным актом за Лышко Г.Н. не было признано право собственности за спорным имуществом, иные основания для приобретения права собственности на спорное имущество, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, на момент заключения первой сделки от 16.01.2014 между Коневец Ю.В. и Даниленко Н.Г. у Лышко Г.Н. отсутствовали.
Фактически судебный акт о регистрации за Лышко Г.Н. права собственности на спорное имущество состоялся 14.01.2015, следовательно, спорное имущество не выбывало из собственности против его воли либо в результате совершенного преступления на момент заключения первой сделки от 16.01.2014 между Коневец Ю.В. и Даниленко Н.Г.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений ст. 167 и ст.ст. 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В п.п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Права Лышко Г.Н., считающего себя собственником спорного имущества, не подлежали защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Лышко Г.Н. исходил из того, что поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком Якуниным А.С, являющимся в настоящее время его титульным собственником, по возмездной сделке у собственника этого имущества и по действовавшей на момент заключения сделки цене, при отсутствии судебного спора относительно спорного имущества на момент заключения сделки, его обременении, и отсутствии сведений о регистрации права собственности на это имущество за истцом, спорный объект недвижимости предметом утраты или хищения не являлся, то, соответственно, ответчик Якунин А.С, принявший все меры для выяснения правомочий продавца Тлюповой Н.Т. на отчуждение спорного имущества, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, указанное в иске имущество не может быть истребовано у него в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кошегу А.Р. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кошегу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка