Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 марта 2018 года №33-702/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-702/2018



33 - 702/2018


судья Яцкив О.Г.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



28 марта 2018 года


г.Рязань




Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стасурик Марины Юрьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Стасурик Марины Юрьевны к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасурик М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что Стасурик М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. Автомобиль истицы застрахован по условиям ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". 15.07.2017г. в 23 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе и автомобиля истицы. Виновником данного ДТП признано другое лицо - ФИО6
В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Ответчиком была выплачена денежная компенсация в размере 10 000 руб. в связи с наступлением страхового случая (перечисления произошли на банковскую карту, в безналичном расчете, однако, документов этому у Истца не имеется, но данный факт не оспаривается).
Не согласившись с данной денежной суммой, истица обратилась в экспертную организацию, - ООО "Рязанское областное экспертное бюро" с целью установления стоимости ущерба. За составление указанного заключения, истицей уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. Денежные средства принимались у мужа истицы, - Разгулина Д.В., в связи с чем, квитанция об оплате выдана на его имя.
Согласно заключению эксперта N от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 121 400 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства округленно составляет 19 200 руб.
25.09.2017г. в адрес ответчика подана претензия с требованием доплатить 130 600 руб.
Однако, до настоящего времени требования истицы не удовлетворены, ответ не получен, в связи с чем урегулировать ситуацию в порядке досудебного урегулирования не представилось возможным.
Истица просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в ее пользу: 1) денежные средства в размере 130 600 руб., как стоимость восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая по договору страхования; 2) неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 168 474 руб.; 3) расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 5) штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года настоящее дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что им был соблюден досудебный порядок.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Стасурик М.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения настоящий иск, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., что в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Из материалов дела следует, что 25.07.2017г. истец Стасурик М.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017г. в 23 час. 00 мин. у дома <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности а/м <скрыто>.
Страховая компания признала данный случай страховым и 11.08.2017г. Стасурик М.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 63 782 руб. 07 коп.
03.10.2017г. в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поступила претензия от 25.09.2017г. с требованием доплатить денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 111 400 руб. и за УТС в сумме 19 200 руб.
Данная претензия подписана Разгулиным Д.В., при этом к претензии были приложены копии 1, 2 и 10 страниц заключения специалиста N от 20.09.2017г. и не была приложена доверенность на право представления интересов Стасурик М.Ю. Разгулиным Д.В.
08.10.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Стасурик М.Ю. ответ на данную претензию, в котором указало о принятом решении о доплате ей суммы в размере 12 500 руб. (величина УТС автомобиля), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием в представленных документах полного заключения независимой технической экспертизы (включая акты осмотра и фотоматериалы).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на направление в адрес страховщика претензии, подписанной Разгулиным Д.В., данная претензия позволяла идентифицировать ее с предыдущим обращением от имени Стасурик М.Ю., в связи с чем страховая компания свой ответ на данную претензию от 25.09.2017г. направила в адрес Стасурик М.Ю., произведя ей при этом доплату суммы УТС поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, в нарушение п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N431-П, к претензии от 25.09.2017г. были приложены только копии 1, 2 и 10 страниц заключения специалиста N от 20.09.2017г., в результате чего, в связи с отсутствием заключения специалиста в полном объеме, страховщик был лишен возможности проверить обоснованность требований потерпевшего о доплате ему суммы страхового возмещения в размере, указанном в претензии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец не направил ответчику претензию с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылки в частной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2017 года являются несостоятельными, поскольку данное определение было вынесено по итогам рассмотрения частной жалобы Стасурик М.Ю. на определение судьи о возврате искового заявления к страховой компании, при этом в указанном определении не установлен факт обращения Стасурик М.Ю. в страховую компанию с претензией, а всего лишь указано на содержание сведений, изложенных Стасурик М.Ю. в своем искомом заявлении.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Стасурик Марины Юрьевны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка