Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-702/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Семушкиной Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федяева А.С. к Семушкиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Семушкиной Г.Н. в пользу Федяева А.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.
Возвратить Федяеву А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Пензенской области.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяев А.С. обратился в районный суд с иском к Семушкиной Г.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес> из-за неисправности сантехнической системы в принадлежащей ответчице квартире N, расположенной выше этажом. Материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры составил согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ 97 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы 102 000 руб., из которых 97000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимость расходов на оценку и составление отчета, сумму уплаченной государственной пошлины.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семушкина А.С. просила отменить решение суда и отказать истцу в иске.
Автор жалобы указала на незаконность постановленного решения суда ввиду недоказанности факта причинения истцу ущерба ее виновными действиями ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен управляющей организацией ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что привело к обветшанию общей системы водоотведения, нарушению герметичности труб, что и явилось причиной многократных протечек сантехнической системы с заливом квартир, как истца, так и ее квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик Семушкина Г.Н. и ее представитель Круглов С.В. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В суде апелляционной инстанции истец Федяев А.С. и его представитель Пиманов И.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ЖСК "Современник", о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).)
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом подлежал установлению состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При разрешении спора на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалами дела установлено, что истец Федяев А.С. является собственником квартиры <адрес>
Ответчик Семушкина Г.Н. является собственником квартиры N расположенной этажом выше, в том же доме.
Принимая решение об удовлетворении требований истца Федяева А.С. и возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Семушкину Г.Н., суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности факта залива принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N по причине неисправности сантехоборудования в ней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судом приняты во внимание, кроме объяснений истца Федяева А.С.,
данные акта залива (затопа) жилого помещения МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем правления ЖСК "Современник" Е..А.С., слесарем-сантехником В.В.Н., с участием собственника квартиры N Фадеева А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилой квартиры N, а именно: коридора (стены), кухни (стены правой стороны), угла коридора, детской комнаты (почернела стена), потолков ванны, кроме того, разбух шкаф в туалете, в туалете выявлена влажность стен. Согласно акту залив квартиры N произошел из верхней квартиры N вследствие неисправности сантехнической системы;
показания свидетеля В.В.Н. слесаря-сантехника ЖСК "Современник", подтвердившего факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры N, в осмотре которой он участвовал, о чем и расписался в акте. Указал, что при осмотре им были выявлены повреждения вследствие залива на стене в коридоре, на стене в кухне, в детской комнате, на потолках в ванной, разбух шкаф в туалете, где были влажные стены. Также пояснил, что в квартире Семушкиной Г.Н. осмотр в день залива не производился. Но по личной просьбе Семушкиной Г.Н. он приходил в ее квартиру и производил сантехнические работы по замене тройника водоотведения, поскольку данный тройник пропускал воду, что и явилось причиной залива в квартире истца, так как место протечки было видно, и там было сыро. При этом кирпичная стена в санузле, закрывавшая стояк, была разобрана ответчиком. Данную сантехническую неисправность можно назвать. Иных жалоб от жильцов дома о заливах в этот день не поступало;
данные отчета об оценке NОЦ-768-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которым, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены повреждения элементов внутренней отделки квартиры: в коридоре: имеются следы высохшей воды на поверхности стен, вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождения в местах стыка полотнищ, коробление конструкции арочного проема; в кухне: вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождения в местах стыка полотнищ, коробление конструкции арочного проема; в жилой комнате: вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождения в местах стыка полотнищ, почернение обоев; в ванной: следы плесени на поверхности потолка, следы загрязнений и плесени на поверхности стен; в туалете: влажные стены, коробление конструкции шкафа. Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива определена 97 000 руб.;
экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, определить причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, принадлежащей Федяеву А.С., на момент проведения экспертного осмотра (спустя девять месяцев после залива), не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения отражены результаты экспертного осмотра квартиры N жилого дома <адрес>, которым установлено наличие повреждений конструктивных элементов внутренней отделки: коридор - следы высохшей воды на поверхности стен, отставание обоев от поверхности стен, след течи, арочный проем - деревянный блок - коробление конструкции; кухня - отставание обоев от поверхности стен, след течи, арочный проем -деревянный блок - коробление конструкции; жилое помещение (детская) -следы высохшей воды на поверхности стен, отставание обоев от поверхности стен, след течи; ванная - потолок оклеен декоративной плиткой - темные на поверхности плитки, стены облицованы керамической плиткой - темные пятна на поверхности стен. Анализом конструктивных особенностей конструкции внутренней стены кухни, коридора, жилого помещения (детской), туалета и ванной исследуемой квартиры N, установлено, что в данном месте не может происходить образование "мостиков холода" в верхней части стены, что не может привести к образованию конденсата, а в дальнейшем образованию плесени на внутренней поверхности стены и образованию темных пятен, подтеков. Все описанные повреждения (стен и потолка) расположены в верхних частях помещений. Учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в квартире N, можно утверждать, что их наиболее вероятной причиной образования является залив. На момент проведения экспертного осмотра места повреждений в квартире N находятся в сухом состоянии.
В ходе экспертного исследования в целях установления возможных причин (источников) залива квартиры <адрес> экспертом произведен осмотр помещений туалета, ванной, кухни, трубопроводов и сантехнических приборов в вышерасположенной квартире <адрес>
В результате исследования установлено следующее: 1) Туалет и ванная - полы имеют покрытие из керамической плитки на цементно-песчаном растворе. Установлены ванная, раковина, унитаз, герметично подсоединенные к канализационному стоку. Следов течи в местах подсоединения сантехнических приборов на момент экспертного осмотра не обнаружено. Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в сухом состоянии. В туалете горизонтальный канализационный стояк частично выполнен из полимерных труб. На вертикальном центральном канализационном стояке имеются следы влаги. Учитывая места расположения повреждений (стен и потолка) в квартире <адрес> и вертикального центрального канализационного стояка, можно утверждать, что имеющаяся влага на указанном выше канализационном стояке не может являться причиной залива квартиры N, поскольку на момент проведения экспертного осмотра места повреждений в квартире N находятся в сухом состоянии; 2) Кухня - полы имеют покрытие из линолеума. Установлена мойка, герметично подсоединенная к канализационному стоку. На кухне на поверхности пола следов течи и влаги не обнаружено.;
пояснения эксперта Ф.А.В. в судебном заседании, который поддержал заключение, дополнительно пояснил, что установить причины залива не представилось возможным, поскольку в <адрес> произведен ремонт той части сантехнической системы - тройника, откуда мог произойти залив. Между тем местонахождение центрального стояка водоотведения, являющегося общим имуществом дома, в <адрес>, и локация мест залива в <адрес> не совпадают, центральный стояк водоотведения действительно был влажным в ходе осмотра, однако это не могло являться причиной залива <адрес>. Возможность попадания воды в квартиру истца через подвал исключена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.
Утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных сторонами спора доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Федяева А.С., в том числе показаний свидетеля Семушкина Д.О., отрицавшего факт залива квартиры истца из квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Утверждение ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на управляющую организацию не подтверждено соответствующими доказательствами.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона ответчика не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушкиной Г.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
