Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-702/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левкова Сергея Анатольевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2017 года по исковому заявлению Левкова Сергея Анатольевича к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Левкова С.А., представителя ОАО "РЖД" Зиновьевой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левков С.А. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
В нарушение норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на железнодорожной станции Брянск-Льговский и на железнодорожной станции Девичье Комаричского района Брянской области ему не была предоставлена достоверная информация об отмене движения поездов по маршруту от станции Девичье Комаричского района Брянской области до станции Брянск- Льговский на 27 сентября 2017 года около 17-10 час. и на 28 сентября 2017 года около 11-35 час., в связи с чем в указанное время он не смог осуществить проезд от станции Девичье до станции Брянск-Льговский.
Левков С.А. полагал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его обязанностей по предоставлению достоверной информации об отмене движения пригородных поездов, ему причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства Левков С.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 65 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
24 ноября 2017 года исковые требования Левкова С.А. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Левков С.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства приведенные истцом Левковым С.А., также исказил обстоятельства дела. Судом первой инстанции не были истребованы у ответчика оригиналы фотографического снимка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЦППК" Дарькин С.Б. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральная пригородная пассажирская компания", третьи лица Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, Правительство Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Центральная ППК" осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе и на территории Брянской области на основании лицензии серии ПП N7703265, выданной 16 апреля 2014 года Министерством транспорта РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, между ОАО "Центральная ППК" и Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области N 163-ТО от 16 декабря 2016 года.
Условиями указанного договора определен график и маршруты движения пригородных поездов по территории Брянской области.
Как следует из приложения N1 к договору, по маршруту Комаричи-Брянск-Комаричи курсирует 6 электропоездов: три - по маршруту Брянск- Комаричи и три - Комаричи-Брянск.
В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" Nн/556 от 29 августа 2017 года, в связи с производством работ по капитальному ремонту, были отменены две пары электропоездов N6683, 6684, 6685, 6686 по маршруту Комаричи-Брянск-Комаричи с 14 по 30 сентября 2017 года, с 1 по 3 октября 2017 года.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 786, 792 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 10 января 2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года N111 подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по доведению до сведения пассажиров расписания, в том числе, и об изменениях в движении пригородных поездов, ответчиком исполнена надлежащим образом, в связи с чем нарушений норм Закона о защите прав потребителей выразившихся в недоведении до сведения пассажиров ответственными лицами информации об изменении графика движения пригородных электропоездов, ответчиком не допущено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства приведенные истцом Левковым С.А., исказил обстоятельства дела, также не были истребованы у ответчика оригиналы фотографического снимка, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация об изменениях в расписании движения пригородных поездов на указанные даты, в том числе, и на 27 и 28 сентября 2017 года по маршруту Комаричи-Брянск и Брянск-Комаричи была доведена до пассажиров заранее и в полном объеме, путем размещения сведений на информационных стендах, находящихся на станциях отправления.
Факт размещения ответчиком указанной информации в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 N 111, в том числе на станции "Девичье" подтвержден представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 92).
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств неисполнения ответчиком требований действующего законодательства о предоставлении пассажирам информации, Левковым С.А. суду первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства истцом не опровергнуты и не оспорены.
Кроме того, истцом при обращении с иском в суд первой инстанции в качестве приложений к иску так же представлены фотографии информационных стендов, свидетельствующие об изменениях в расписании движения пригородных поездов на указанные даты и по указанным маршрутам, что так же подтверждает доводы представителя ответчика о предоставлении информации об изменении расписания движения пригородных поездов.
Доказательств о намерении совершить проезд по маршруту ст. Девичье-Брянск 27 и 28 сентября 2017 года истцом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не приобретал билеты на даты, в которые отменены электропоезда и на отмененные номера маршрутов, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав Левкова С.А. со стороны ответчика.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отказывая Левкову С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Левкова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2017 года по исковому заявлению Левкова Сергея Анатольевича к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
