Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-702/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-702/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова Д.С. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года устранены препятствия со стороны Тепляковой Т.И. в пользовании Ступниковой Н.Г. недвижимым имуществом - квартирой ***, путём возложения обязанности на Теплякову Т.И. произвести работы по варианту, предложенному в экспертном заключении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ступниковой Н.Г. к Тепляковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. На Теплякову Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом Ступниковой Н.Г. принадлежащей ей квартирой путём совмещения ската кровли квартиры ***, принадлежащей ответчику, со скатом кровли квартиры ***, принадлежащей истцу, без образования дополнительного ската в сторону кровли квартиры истца, а также путём оборудования торцевой части крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа.
18.09.2017 г. Ступникова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, указав в обоснование, что на основании вступившего в законную силу решения суда, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тепляковой Т.И. На основании договора купли-продажи от *** собственником квартиры *** стал Ларионов Д.С. Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.09.2016г. произведена замена в исполнительном производстве должника Тепляковой Т.И. правопреемником Ларионовым Д.С. Решение суда до настоящего времени Ларионовым Д.С. не исполнено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей, Ступниковой Н.Г., стало известно, что Ларионов Д.С. обратился в суд с иском к Тепляковой Т.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры от *** Данные действия Ларионова Д.С. направлены на уклонение от исполнения решения суда, поскольку покупая квартиру, он знал о необходимости проведения строительных работ.
Просила принять меры по обеспечению исполнения решения суда путём наложения запрета на осуществление регистрационных и иных действий, направленных на отчуждение квартиры ***, принадлежащей Ларионову Д.С.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года заявление Ступниковой Н.Г. удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры ***.
На определение суда Ларионовым Д.С. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.
Указывает, что принятие судом мер по обеспечению иска допускается до принятия судом решения по существу заявленных исковых требований. Решение по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, Ступниковой Н.Г. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в настоящий момент наложение ареста либо запрета на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа возможно только в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно судебным приставом-исполнителем, а не судом и не в рамках главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражении на частную жалобу Ступникова Н.Г. просит оставить частную жалобу Ларионова Д.С. без удовлетворения, определение суда от 20 сентября 2017 года - без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 года на Теплякову Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом Ступниковой Н.Г. принадлежащей ей квартирой путём совмещения ската кровли квартиры ***, принадлежащей ответчику, со скатом кровли квартиры ***, принадлежащей истцу, без образования дополнительного ската в сторону кровли квартиры истца, а также путём оборудования торцевой части крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23.09.2016г. произведена замена в исполнительном производстве должника Тепляковой Т.И. правопреемником Ларионовым Д.С., в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от *** собственником квартиры *** стал Ларионов Д.С.
Разрешая заявление Ступниковой Н.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска об обязании устранить препятствия в пользовании истцом Ступниковой Н.Г. жилым помещением и при этом исходил из предмета и основания иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных норм процессуального права и в соответствии с основаниями, изложенными Ступниковой Н.Г. в заявлении, в данном случае поставлен вопрос не об обеспечении иска, как указал суд, а об обеспечении исполнения решения суда, что судом не было учтено.
Кроме того, доводы, изложенные Ступниковой Н.Г. в заявлении, не являются основаниями для обеспечения исполнения решения суда.
Вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Применяя обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры ***, суд исходил только из предмета и основания иска. Иных мотивов для принятия обеспечительных мер в определении не приведено.
Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Ступниковой Н.Г., не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, для применения мер обеспечения исполнения решения суда.
Предъявление исковых требований Ларионовым Д.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, заключенного с Тепляковой Т.П., на что ссылается Ступникова Н.Г. в обоснование своего заявления, является правом Ларионова Д.С. Запрещение регистрации перехода права собственности на жилое помещение в случае удовлетворения иска Ларионова Д.С. и расторжения договора купли-продажи, фактически будет препятствовать исполнению такого решения суда.
Само по себе возможное расторжение договора купли-продажи, на основании которого Ларионов Д.С. стал собственником квартиры ***, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Изменение собственника жилого дома, в отношении которого необходимо проведение определённых строительных работ с целью устранения нарушения прав и законных интересов Ступниковой Н.Г., не влечёт прекращение исполнительного производства.
Доводы Ступниковой Н.Г. о том, что при покупке дома Ларионов Д.С. знал о необходимости проведения строительных работ не могут быть предметом проверки при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи в том случае, если заявлены в качестве основания иска.
Длительное неисполнение решения суда, на что указывает в обоснование своего заявления Ступникова Н.Г., не свидетельствует о необходимости применения заявленных ею обеспечительных мер. Исполнение решения суда осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства. На настоящий момент переход права собственности на квартиру не осуществлён, именно Ларионов Д.С. является лицом, которое должно исполнить решение суда, следовательно, причиной неисполнения решения суда является не переход права собственности на квартиру, а иные обстоятельства.
Поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению решения суда в виде запрещения регистрации перехода права собственности на жилое помещение, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, ссылки Ступниковой Н.Г. на невозможность исполнения судебного решения в случае смены собственника жилого дома несостоятельны, то оснований для удовлетворения заявления Ступниковой Н.Г. не имеется.
Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Ступниковой Н.Г. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Ступниковой Н.Г. о принятии мер об обеспечении решения суда отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка