Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7021/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7021/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Исмагуловой А.К. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года о возвращении искового заявления Исмагуловой А.К. к КФХ Туров В.Н., Урмашеву Ж.Т. о взыскании компенсации морального вреда, признании факта трудовых отношений, о обязании составить акт расследования несчастного случая на производстве по форме N 1,
установил:
Исмагулова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к КФХ Турову В.Н., Урмашеву Ж.Т., в котором просила взыскать с КФХ Турова В.Н., Урмашева Ж.Т. компенсацию морального вреда в связи со смертельным травмированием ее отца Исмагулова К.Т. в размере 3 000 000 рублей с каждого из ответчиков и расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей, признать факт наличия трудовых отношений между Исмагуловым К.Т. и Туровым В.Н. на период апрель-май 2019 года и работы Исмагулова К.Т. у данного работодателя в должности механизатора и тракториста-машиниста, обязать КФХ Туров В.Н. составить акт расследования несчастного случая на производстве по форме N 1 по факту смертельного травмирования Исмагулова К.Т.
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.08.2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 13.08.2021 года для устранения недостатков, а именно указать сведения об ответчике Урмашеве Ж.Т., предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17.08.2021 года исковое заявление Исмагуловой А.К. возращено.
В частной жалобе Исмагулова А.К., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Исмагуловой А.К., судья исходил из того, что истцом в установленный срок до 13.08.2021 года не были устранены недостатки, указанные в определении от 02.08.2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что после оставления искового заявления без движения, истцу стало известно, что ответчик Урмашев Ж.Т. умер, в связи с чем просила производство по требованию к нему прекратить, соответственно необходимость в предоставлении сведений об ответчике, отпала, не влекут отмену определения.
При подаче первоначального и дополнительного искового заявления Исмагуловой А.К., иск предъявлялся также и к ответчику КФХ Туров В.Н., адрес его местонахождения был известен, между тем доказательства направления ответчику КФХ Туров В.Н. искового заявления с приложенными документами, не представлены, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Учитывая неустранение заявителем недостатка, указанного в определении судьи от 02.08.2021 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Исмагуловой А.К.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Исмагуловой А.К. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
