Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евлоева Зураба Багаудиновича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Евлоева Зураба Багаудиновича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Ширяевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евлоев З.Б. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2019 между Евлоевым З.Б. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LADA -21705 PRIORA, государственный регистрационный знак N.

16.09.2019 в Центральном районе г.Тольятти Самарской области во время движения по улице Комсомольской, напротив дома N 91, произошло возгорание автомобиля истца под его же управлением.

19.09.2019 Евлоев З.Б. обратился к АО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

20.09.2019 ответчик провел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евлоев З.Б. просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение 120482,72 рублей, стоимость услуг эксперта 8500 рублей, неустойку за период с 01.06.2020 по 25.10.2020 - 9000 рублей, стоимость услуг представителя 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Евлоевым З.Б.

В апелляционной жалобе Евлоев З.Б. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Евлоев З.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Ширяева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2019 между Евлоевым З.Б. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LADA -21705 PRIORA, государственный регистрационный знак N, на следующих условиях: срок страхования с 05.04.2019 по 04.04.2020; страховая сумма 375000 руб., неагрегатная - изменяющаяся; безусловная франшиза 49900 руб.; риски: - из "группы рисков "Ущерб" (3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; - хищение ТС без утраты ключей и документов (п.3.6.6 Правил).

Указанный договор состоит из страхового полиса N от 05.04.2019, акта осмотра ТС и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями, с которыми истец ознакомился и согласился.

16.09.2019 в Центральном районе г.Тольятти Самарской области во время движения по улице Комсомольской, напротив дома N 91, произошло возгорание автомобиля истца под его же управлением.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти от 16.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту возгорания под капотом автомобиля истца.

19.09.2019 истец обратился к АО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

20.09.2019 ответчик провел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

27.09.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.15.2.1.4 Правил страхования, согласно которым в случае пожара потерпевший предоставляет акт о пожаре, заключение о пожаре и/или пожарно-техническое исследование (справка) органа Государственного пожарного надзора.

03.10.2019 Евлоев З.Б. обратился с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти о предоставлении справки по возгоранию его автомобиля, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N.

15.10.2019 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области предоставило Евлоеву З.Б. информацию, из которой следует, что в журнале регистрации пожаров и иных происшествий, имеется запись N от 03.10.2019 о том, что 16.09.2019 в 08 часов по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, напротив д.91, произошло загорание автомобиля LADA-21705 PRIORA, государственный регистрационный знак N, в движении.

Согласно заключению эксперта N от 12.12.2019, подготовленному ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170382,74 руб. В рамках проведения экспертизы в осмотре автомобиля, в том числе и дополнительном, принимал участие представитель ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120482,74 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 руб., что подтверждается заявлением по форме омбудсмена по убытку N.

04.02.2020 ответчик уведомил истца, что решение по заявленному событию будет принято в соответствии с условиями договора страхования N от 05.04.2019 после предоставления документов, указанных в письме от 27.09.2019.

27.08.2020 Евлоев З.Б. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 120482 руб., которому был присвоен N. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что Евлоев З.Б. предварительно не обратился в АО "ГСК-Югория" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не предоставил документы, разъяснения и (или) сведения, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Из материала проверки КУСП-N от 11.10.2019 по факту загорания автомобиля LADA-21705 PRIORA, государственный регистрационный знак N, следует, что 16.09.2019 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, напротив дома 91, произошло загорание автомобиля в движении, поврежден моторный отсек. Учитывая то, что загорание произошло при движении автомобиля, а также согласно Приказу МЧС России N 714 от 21.11.2008 "Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий", следует, что данный случай не подлежит официальному статистическому учету, согласно указанию ГУ МЧС России по Самарской области N 270 от 23.05.2008 "О проведении проверок по пожарам на транспорте", проверочный материал направлен по подведомственности в ОП N 24 У МВД России по г.Тольятти Самарской области.

Из приложенных к материалу проверки объяснений Евлоева З.Б. следует, что он, двигаясь со стороны ул.Советской по ул.Комсомольской на указанном выше автомобиле примерно в 08 часов почувствовал запах гари, припарковался, заглушил двигатель, вышел из машины, открыл капот и увидел, что его автомобиль загорелся, начал тушить водой из бутылки. После того как потушил, позвонил в страховую компанию, ему рекомендовали обратиться в ГАИ для фиксации факта возгорания транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 16.09.2019 установлено, что водитель допустил возгорание своего транспортного средства под капотом, в связи с отсутствием административной ответственности за данное действие в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

03.10.2019 Евлоев З.Б., давая объяснения инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, пояснил, что, находясь в движении, напротив д.91 по ул.Комсомольской почувствовал запах гари и заметил дым. Запах и дым шли из воздуховода вентиляции салона из приборной панели. Остановился, заглушил автомобиль, открыл капот, и увидел огонь, он был в районе жабо, ближе к лобовому стеклу. Он скинул одну клемму (массу) с аккумуляторной батареи. Потом из салона автомобиля взял бутылку с водой и начал поливать огонь. Пожарную службу он не вызвал потому, что потушил возгорание подручными средствами. В результате загорания у автомобиля истца повреждены моторный отсек, крышка капота.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти следует, что 03.10.2019 Евлоев З.Б. обратился с устным заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти о предоставлении справки по возгоранию автомобиля LADA-21705 PRIORA, государственный регистрационный знак N, поврежден моторный отсек. Данное заявление зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий за N от 03.10.2019. В соответствии с указанием заместителя начальника Главного управления МЧС России по Самарской области N от 23.05.2008 проверка сообщений о пожарах, происшедших на транспортных средствах во время движения, относится к компетенции ОВД. Материал проверки по заявлению Евлоева З.Б., в том числе все собранные документы и сведения, направлены в отдел полиции N 24 Управления МВД России по г.Тольятти для принятия решения по подведомственности. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" орган ФГПН не наделен правом проведения исследований и экспертиз, в виду чего провести указанные действия органом ФГПН невозможно. Евлоев З.Б. мог самостоятельно обратиться в организацию, имеющую соответствующую аккредитацию для проведения пожарно-технической экспертизы.

Изучив представленный материал, суд пришел к выводу о том, что 16.09.2019 произошло загорание транспортного средства истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3 (п.2) и 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также проанализировав условия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства N от 05.04.2019, в том числе Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями, а именно пункты 3 и 3.1.1, где также перечислены страховые риски и раскрыто понятие такого страхового риска как "пожар", и пункты 14.1 и 15.2.1.4, определяющие действия потерпевшего и перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Евлоева З.Б., поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллятора о том, что суд неправильно указал на то, что истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в организацию, имеющую соответствующую аккредитацию для проведения пожарно-технической экспертизы.

В данном случае, исходя из толкования Правил страхования в соответствии со ст.431 ГК РФ, а именного содержащегося в п.3.1.1 понятия "пожар" и его определения в Правилах, судебная коллегия полагает установленным, что данный страховой риск не наступил в результате загорания автомобиля истца, поскольку в Правилах определено, что пожар это повреждение или тотальное повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, тогда как автомобиль истца загорелся в подкапотном пространстве, доказательств тому, что загорание произошло от внешних источников огня, материалы дела не содержат, и на таковые истец не ссылался в ходе судебного разбирательства.

Однако данные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по существу дела решения не влияют, а потому не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем как норм материального права, так и условий договора добровольного комплексного страхования транспортного средства N от 05.04.2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлоева Зураба Багаудиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка