Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корзухина Максима Игоревича - Полищук Василия Григорьевича, действующего на основании доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года
по иску Корзухина Максима Игоревича к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Корзухин М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" (далее- АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц S500, р/з N, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Указывает, что ему незаконно отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением страховой компании, он обратился за экспертизой ущерба.
Согласно независимому экспертному заключению N стоимость ущерба повреждения автомобиля составила с учетом износа 257 600 рублей. Расходы на оплату услуг за независимое экспертное заключение составили 6 000 рублей.
Направленные в АО "СК "Астро-Волга" претензии (заявления) с требованием возмещения ущерба не были удовлетворены.
Финансовым уполномоченным рассмотрено его заявление и удовлетворено в размере 201 500 рублей, данная сумма возмещена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 56 100 рублей (257 600 - 201 500 = 56 100), которую должен выплатить ответчик.
Кроме этого, осуществленная выплата, произведена с нарушением закона об ОСАГО.
Считая количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на дату произведение страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за 177 дней составляет 356 655 рублей.
Также незаконное бездействие ответчика причинило ему нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 3 000 рублей.
С учётом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; за несоблюдения срока первоначальной страховой выплаты неустойку в размере 356 655 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей ( т.2 л.д. 83).
Решением Кемеровского районного суда от 15 июня 2020 года исковые требования Корзухина М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Корзухина М.И. - Полищук В.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик, злоупотребляя своим правом, вёл себя недобросовестно, неоднократно отказывая в возмещении вреда, что не позволило своевременно отремонтировать автомобиль, а впоследствии для его ремонта пришлось привлекать заёмные денежные средства.
Обязательства ответчика не были исполнены в порядке, приведенном в Законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагает, что нарушенные права истца восстановлены не были.
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором АО "СК "Астро-Волга" Остудиным Я.В. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корзухина М.И. - Полищук В. Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MazdaСХ-7, государственный регистрационный знак N под управлением З., и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N под управлением Корзухина М.И., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного АО "СК "Астро-Волга", полис ОСАГО ХХХ N.
Виновником ДТП признан водитель З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Корзухин М.И. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "НИЦ "СИСТЕМА", согласно которого к заявленному ДТП не имеют отношение следующие повреждения: правая передняя фара, передний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, задний бампер.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что страховая компания виновника ДТП отказала в акцепте на основании заключения ООО "НИЦ "СИСТЕМА".
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 257 600 рублей на основании заключения ИП К., расходов за составление заключения в сумме 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена АО "СК "Астро-Волга" (т.1 л.д.186).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" отказано Корзухину М.И. в удовлетворении претензии, поскольку основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют (т.1 л.д.193).
Корзухин М.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 257 600 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, согласно которого, требования Корзухина М.И. удовлетворены частично в сумме 201 500 рублей (т.1 л.д.199-206).
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N (т.1 л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 31 мая 2019 по 22.11.2019 в размере 354 640 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заявив о том, что соглашения он не подписывал (т.2 л.д.26-28).
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований со ссылкой на заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-32).
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Корзухин М.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 354 640 рублей (т.2 л.д.86-89).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Корзухина М.И. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании заявленной неустойки отказано, поскольку АО СК "Астро-Волга" выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 201 500 рублей в добровольной порядке в полном объеме и в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка со ссылкой на ст. 24 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным ( т.2 л.д. 90-95).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскании морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путём взыскания неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
Отказывая в удовлетворении требований истца на основании ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что АО "СК "Астро-Волга" подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 201 500 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении требований Корзухина М.И.
То обстоятельство, что страховщиком выплачено в установленный решением финансового уполномоченного срок страховое возмещение свидетельствует лишь об исполнении им порядка и срока, которые установлены Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, с учетом п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав истца.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования Корзухина М.И. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 356 655 рублей явно несоразмерен нарушенному обязательств (т.2 л.д.148).
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 356 655 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высоким, а также учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в срок- 201 500 рублей, период нарушенного обязательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в связи с чем полагает необходимым применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, определив её ко взысканию с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Корзухина М.И.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Корзухиным М.И. на имя Полищука В.Г., Полищука М.В. (т.1 л.д.10).
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Корзухиным М.И. и Полищук М.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию оказать услуги по рассмотрению дела по иску к АО "СК "Астро-Волга". Цена договора составляет 20 000 рублей (т.1 л.д.33).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Корзухиным М.И. оплачено Полищук М.В. по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей (т.1 л.д.32).
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, участие в судебных заседаниях, соотношения расходов с объемом защищенного права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7066, 55 рублей (как по требованиям имущественного и неимущественного характеров).
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, судебное решение от 15 июня 2020 нельзя признать законным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Корзухина Максима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066,55 рублей.
Апелляционную жалобу представителя Корзухина Максима Игоревича - Полищук Василия Григорьевича удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
