Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-7021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7021/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Шаблаевой Марины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020,
(судья Батищев О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Шаблаева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате за составление претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рублей.
В обоснование иска указала, что 26.09.2015 в 15 час. 45 мин. по адресу: автодорога "Воронеж-Луганск" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер Т728КТ 36 под управлением Шаблаева Р.А., перевозившего пассажиров Шаблаеву М.В. и Ващенко Е.В. Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 Дудоров П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
В целях получения страхового возмещения Шаблаева М.В. обратилась в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы, которые были получены адресатом 02.08.2016. Поскольку по минованию установленных законом сроков страховая выплата не последовала, истица обратилась с иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаблаевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 432079,73 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 по 02.11.2016 в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 740579,73 рублей, присуждено также начисление неустойки производить с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчеты суммы страхового возмещения 432079,73 рублей в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 решение Коминтерновского районного суда от 16.06.2016 изменено, принято новое решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 240250 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 по 02.11.2016 в размере 172980 рублей, штраф в размере 120125 рублей, решение в части судебных расходов оставлено без изменения, в части продолжения начисления неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства решение отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано.
На основании апелляционного определения 16.06.2017 был выдан исполнительный лист, который исполнен 09.02.2018. Ввиду того, что страховое возмещение по решению суда выплачено несвоевременно и имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки, истица направила в адрес СПАО "Ингосстрах" соответствующую претензию, требования которой страховщиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 136-145).
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 161-162).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кулика А.А., представителя Шаблаевой М.В, - адвоката Кобелева С.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.09.2015 в 15 час. 45 мин. на 104-км автодороги "Воронеж-Луганск" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Дудоров П.В., управляя автомобилем ВАЗ-217230, госномер N, перевозя в качестве пассажиров Костенко А.С. и Панина В.И., не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер N под управлением Шаблаева Р.А., перевозившим пассажиров Шаблаеву М.В. и Ващенко Е.В. Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 Дудоров П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП Шаблаевой М.В. были причинены повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО "Ингосстрах".
В целях получения страхового возмещения Шаблаева М.В. направила в СПАО "Ингосстрах" соответствующее заявление, представив необходимые для этого документы, однако в выплате ей было отказано, что послужило основанием для рассмотрения спора в судебном порядке.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.06.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаблаевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 432079,73 рублей, неустойка за период с 23.08.2016 по 02.11.2016 в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 740579,73 рублей, продолжить начисление неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчеты суммы страхового возмещения 432079,73 рублей в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д.39-52).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.11.2017 решение Коминтерновского районного суда от 16.06.2016 изменено в части размера взысканных сумм, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаблаевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 240250 рублей, неустойка за период с 23.08.2026 по 02.11.2016 в размере 172980 рублей, штраф в размере 120125 рублей, решение в части судебных расходов оставлено без изменения, в части продолжения начисления неустойки с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства решение отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано (л.д. 28-38).
25.01.2018 на основании апелляционного определения от 28.11.2017 Шаблаевой М.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 015189291.
Взысканные апелляционным определением денежные средства выплачены СПАО "Ингосстрах" Шаблаевой М.В. 09.02.2018 (л.д. 56).
03.10.2019 Шаблаева М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 03.11.2016 по 09.02.2018, однако в удовлетворении заявления ей было отказано (л.д. 12, 24-27,55).
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
По правилам п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции признал необоснованным предъявление Шаблаевой М.В. к взысканию неустойки в размере 500 000 рублей, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, то есть 500 000 рублей.
Принимая во внимание тот факт, что решением суда от 16.06.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаблаевой М.В. взыскана неустойка в размере 172980 рублей за период с 23.08.2026 по 02.11.2016, а выплата страхового возмещения последовала лишь 09.02.2018, то есть в нарушение установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период суд первой инстанции признал правомерными, однако с учетом произведенной выплаты размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 370020 рублей.
Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию денежной суммы в счет неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее величины в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что длительный период неуплаты страхового возмещения был обусловлен возникшим спором, в том числе подачей ответчиком апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая была признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его со относимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.
При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, обоснованно считая ее отвечающей правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о повторном обращении истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям как несостоятельным, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Шаблаева М.В. просила взыскать неустойку за период с 03.11.2016 по 09.02.2018 (по день фактического исполнения обязательства), в связи с чем заявленный по настоящему делу иск имеет иной предмет (л.д. 118-119). Иное противоречило бы действующему законодательству и лишало истца права на восстановление нарушенных прав по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 26.09.2019, 18.12.2019 и 25.02.2020 между адвокатами филиала ВОКА "АК "Чулипа и партнеры" Чулипа А.В. и Кобелевым С.С. (поверенный) и Шаблаевой М.В. (доверитель) заключены договоры и соглашение об оказании юридической помощи, по которым доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления с требованиями к СПАО "Ингосстрах", искового заявления в суд и представление интересов Шаблаевой М.В. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. Исполняя обязанности по настоящему договору, поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы (л.д. 22, 58, 123).
В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения поверенного за составление требования составляет 3000 рублей, иска - 7000 рублей, представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа - 9000 рублей.
В подтверждение понесенных Шаблаевой М.В. расходов представлены квитанции от 26.09.2019, 18.12.2019, 25.02.2020, 27.07.2020, согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 28000 рублей (л.д. 23, 57, 121-122).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Шаблаевой М.В. представлял по ордеру от 25.02.2020 Кобелев С.С., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 18000 рублей, включая составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а расходов по оплате за составление претензии - до 1000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции расходы Шаблаевой М.В. по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии СПАО "Ингосстрах" в размере 301 рубля, относящиеся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерно взысканы в пользу истца (л.д. 124-126).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 6470 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю ограничен размером взысканного страхового возмещения в сумме 240250 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 44-КГ19-13).
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка