Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-7021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-7021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре ФАИ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШСМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ШСМ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, мотивируя тем, что дата с заемщиком ШСМ заключен кредитный договор N..., по которому ей предоставлен кредит в сумме 1365000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, 32 микрорайон, адрес. дата заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на указанный объект недвижимости. Банк обязательства выполнил, однако заемщик в нарушение обязательств график платежей не соблюдает, просроченная задолженность возникла с дата Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность по договору составляет 1863159,11 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1863159,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23515,80 руб. и услуг оценщика в размере 579,14 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установив в размере 1887254,05 руб., определить способ реализации имущества - публичные торги и начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1149000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ШСМ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог удовлетворить частично;
взыскать с ШСМ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1786373,04 руб., в том числе: 20000 руб. - неустойка за просроченные проценты, 3000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 482370,94 руб. - просроченные проценты, 1281002,10 руб. - просроченный основной долг;
взыскать с ШСМ в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 23515,80 руб. и оплате услуг за проведение оценки в размере 579,14 руб.;
расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ШСМ;
обратить взыскание на квартиру общей площадью 43,9 кв. м по адресу: адрес, с кадастровым N...;
определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1887254,05 руб.;
определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1149000 руб.
В апелляционной жалобе ШСМ просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что задолженность образовалась ввиду ухудшения ее материального положения, она обращалась в банк для пересмотра условий погашения задолженности, однако истцом необоснованно отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N....
Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 указанного кредитного договора кредит в размере 1365000 руб. выдан ответчику на приобретение квартиры по адресу: адрес, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
С графиком платежей ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в данном документе.
В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом исковых требований.
Согласно расчетам истца задолженность по договору по состоянию на дата составляет 1863159,11 руб., в том числе: 85853,68 руб. - неустойка за просроченные проценты, 13932,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 482370,94 руб. - просроченные проценты, 1281002,10 руб. - просроченный основной долг.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о снижении размера неустойки за просроченные проценты с 85853,68 руб. до 20000 руб. и размера неустойки за просроченный основной долг с 13932,39 руб. до 3000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 5.3.4 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. дата данного кредитного договора заемщик обязалась по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, перечисленных в п. 5.3.4 договора.
дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее дата, не исполненное ответчиком.
Судом первой инстанции сделан вывод о расторжении соглашения (кредитного договора) в судебном порядке, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, с которым судебная коллегия также соглашается.
Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру по адресу: адрес. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N... от дата подтверждается приобретение ответчиком указанной квартиры в собственность стоимостью 1630000 руб. с привлечением кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... в размере 1365000 руб.
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от дата указанная квартира имеет кадастровый N... площадью 43,9 кв. м.
Согласно п. 1, подп. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Поскольку из отчета ООО "Мобильный оценщик" от дата N... следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 1149000 руб., то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1149000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 23515,80 руб. и оплате услуг за проведение оценки в размере 579,14 руб.
Таким образом, доводы жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права им не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШСМ - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка