Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-7021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.К.З. на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску А.К.З. к Администрации MP "Карабудахкентский район", К.М.И., ФИО12 и В.А.Б. о признании недействительными: распоряжения Администрации МО "Карабудахкентский район" N от <дата>; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права N; договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенного между А.Э.А. и В.А.Б., исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности - N от <дата>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N,
установила:
А.К.З. обратился в суд с иском к Администрации MP "Карабудахкентский район", К.М.И., А.Э.А. и В.А.Б. о признании недействительным распоряжения Администрации МО "Карабудахкентский район" N от <дата>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права N; признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>, заключенного между А.Э.А. и В.А.Б., исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности N от <дата>; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым N.
Иск мотивирован тем, что истец является правообладателем земельного участка площадью 22,7 га, возле канала КОР, граничащий с трассой Махачкала-аэропорт в <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления Администрации МО "Карабудахкентский район" от <дата>, свидетельства о праве пожизненного владения земельным участком от <дата> Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.
По результатам аукциона (торгов) от <дата> постановлением главы администрации МО "Карабудахкентский район" N от <дата> из земель населенных пунктов МО "Карабудахкентский район" предоставлен земельный участок площадью 0,42 га в собственность под сельскохозяйственное использование К.М.И., а также заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>.
Однако решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> признаны недействительными документы послужившие основанием для предоставления К.М.И. вышеназванного земельного участка. На К.М.И. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации МО "Карабудахкентский район".
Несмотря на это, в 2018 году истцу стало известно, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности третьим лицом.
Согласно выписке из ЕГРН нынешним собственником земельного участка с кадастровым номером N является В.А.Б., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за N от <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект, до В.А.Б. правообладателем данного земельного участка был А.Э.А. право собственности на участок у которого, возникло <дата>.
Администрацией района <дата> вынесено распоряжение N, согласно которому Администрация поручает Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации района провести работу по внесению в государственный кадастр объектов недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером: N категории "Земли населенных пунктов", разрешенного вида использования под сельхоз/использование, уточнив его границы и соответственно площадь уточняемого участка 0,38 га, согласно прилагаемой схеме, после завершения работ по внесению изменений указанного участка... провести в установленном порядке аукцион по реализации вышеуказанного земельного участка.
Истец, указанное распоряжение Администрации МО "Карабудахкентский район", а также договор купли-продажи данного земельного участка между Абакаровым и В.А.Б. считает незаконными, поскольку распоряжение вынесено по ранее аннулированному кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, между тем аннулированный кадастровый номер земельного участка не может служить основанием для возникновения другого земельного участка, он не может быть присвоен другому объекту недвижимости.
Администрация МО "Карабудахкентский района" была осведомлена о том, что этот кадастровый номер земельного участка аннулирован, так как в суде по иску прокурора в 2012 году она выступала в качестве ответчика. В этой связи, истец полагает, что распоряжение N от <дата> - недействительно.
Вновь образованный земельный участок площадью 0,38 га согласно выкопировке земельного участка находится в водоохранной зоне, расположен коллектор К-5-5, следовательно, на основании ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.
Ответчик В.А.Б. провел земельные работы и сделал подсыпку грунта, тем самым сузил канаву, ширина которой была более 7 метров, при поступлении воды после дождей из-за суженного места и труб, проведенных там, вода большим потоком выливается на земельный участок истца, заполняя всю территорию и превращая ее в болото. При ливнях вода не уходит по канаве, вытекает на трассу Махачкала - Аэропорт. Ответчик перекрыл доступ к водоохранной зоне, обозначив свои границы железными арматурами.
По указанным основаниям просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Карабудахкентского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу в части исковые требования А.К.З. к К.М.И. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований А.К.З. к Администрации MP "Карабудахкентский район", К.М.И., А.Э.А. и В.А.Б. о признании недействительным распоряжение администрации МО "Карабудахкентский район" N от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключения из ЕГРН записи регистрации права N - отказано.
На указанное решение А.К.З. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Полагая, что решением суда затрагиваются права и обязанности истца, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, истец просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А.Г. в интересах В.А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми им документами на земельный участок ответчика, затрагиваются его права и законные интеерсы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3).
Согласно ст. 6 Федерального закона N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11 и 29 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права N <адрес> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N
Распоряжением N от <дата> администрация поручает Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации района провести работу по внесению в государственный кадастр объектов недвижимости изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером: N категории "Земли населенных пунктов", разрешенного вида использования под сельхоз/использование, уточнив его границы и соответственно площадь уточняемого участка 0,38 га, согласно прилагаемой схеме, после завершения работ по внесению изменений указанного участка... провести в установленном порядке аукцион по реализации вышеуказанного земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является В.А.Б., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за N от <дата>.
Из материалов дела следует, что истец А.К.З. - владелец земельного участка с кадастровым номером N и ответчик В.А.Б. - владелец земельного участка с кадастровым номером N смежными землепользователями, не являются.
Вместе с тем, полагая, что ответчиком нарушаются права истца на пользование его земельным участком, последний обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата>, исключении из ЕГРН записи регистрации права N, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> заключенного между А.Э.А. и В.А.Б., исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности N от <дата> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: N.
На основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, оснований для признания оспариваемого распоряжения администрации Карабудахкентского района в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу не установлены.
Доводы истца, помимо утверждения о недействительности указанных выше договоров купли продажи земельного участка, записей регистрации права собственности, как заключенных на основании незаконно принятого распоряжения, ссылки на иные, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, основания для признания сделок недействительными не содержат.
В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов вынесением органом муниципального образования оспариваемого распоряжения, а также заключением ответчиками оспариваемых им сделок.
Предоставление земельного участка ответчику В.А.Б., как полагает заявитель, в водоохраной зоне, само по себе права и интересы истца не нарушает.
При этом как следует из ответа Карабудахкентского Филиал ФГБУ "Минмелиоводхоз Республики Дагестан, данному на адвокатский запрос N от <дата>, земельный участок с кадастровым номером N не расположен в водоохранной зоне и не нарушает действующее законодательство РФ.
Таким образом, истец оспаривает документы, которые не затрагивают его субъективные права и интересы. Суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является В.А.Б., каким либо образом затрагивает права, свободы и законные интересы истца, не представлены.
Земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности, его право истцом не оспаривалось, недействительным не признано.
Желание истца прекратить право пользования ответчиком земельным участком на основании заявленных доводов не может ограничивать право муниципального образования на осуществление распоряжения землями населенного пункта.
Тот факт, что по причине проведения ответчиком на своем земельном участке земляных работ, приводящих после дождей к затоплению земельного участка истца, не дает А.К.З. право оспаривания сделок заключенных В.А.Б. с третьими лицами.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, А.К.З. с требованиями об устранении нарушения прав в пользовании земельным участком в суд не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А.К.З. не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
