Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7021/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-124/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" Василисиной Р. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к Баранову П. А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Баранова П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 12 апреля 2019 года в размере 293 518 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6135 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к Калинину А. В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" Василисиной Р.И., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее ООО МКК "Империалъ") и Баранов П.А. заключили договор займа N 08/000049, по условиям которого общество предоставило заемщику на покупку автомобиля ... 275 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 62,05 % годовых в срок до 10 апреля 2021 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля.
По договору купли-продажи от 29 июня 2019 года автомобиль принадлежит Калинину А.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 3 июня 2019 года ООО МКК "Империалъ" обратилось в суд с иском к Баранову П.А. о взыскании задолженности в размере 293 518 рублей 91 копейки, в том числе: основного долга в размере 275 000 рублей, процентов в размере 18 427 рублей 49 копеек, неустойки в размере 91 рубль 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 275 000 рублей.
Определением суда от 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калинин А.В.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК "Империалъ" Василисина Р.И. исковые требования поддержала.
Ответчики Баранов П.А., Калинин А.В. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Империалъ" Василисина Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что регистрация залога осуществлена 16 апреля 2019 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Калинину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Калинин А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого транспортного средства, документов о регистрации залога транспортного средства на момент приобретения Калининым А.В. права собственности на автомобиль не представлено, карточка учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" сведений о залоге не содержит.
Вместе с тем, согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае иное доказано, Калинин А.В. должен был знать о приобретении им транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку 16 апреля 2019 года информация об обременении (о нахождении в залоге у истца) была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Соответственно, оснований полагать, что Калинин А.В. является добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что автомобиль был приобретен по подлиннику паспорта транспортного средства, а в ГИБДД сведения об обременении отсутствовали, не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге, поскольку наличие у собственника подлинника паспорта транспортного средства не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога, учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, а не ГИБДД.
Учитывая, что на момент приобретения автомобиля Калининым А.В. сведения о залоге на автомобиль содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, мер к получению которых он не принял, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счёт погашения задолженности Баранова П.А. по договору займа от 12 апреля 2019 года N 08/000049 перед истцом путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, которая сторонами не оспаривалась, в размере 275 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" к Калинину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... в счёт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 275 000 рублей.
Взыскать с Калинина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
