Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-70/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года по иску Журавлева Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" о взыскании непокрытого страховым возмещением и причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Журавлева Дмитрия Юрьевича49 400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 24 700 рублей, 2350 рублей в счет возмещения расходов на юридическую помощь, 286 рублей 16 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО "Стройтранском" в пользу Журавлева Дмитрия Юрьевича 112 199 рублей в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, 459 рублей 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 442 рубля в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1982 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (далее по тексту ООО "Стройтранском") о взыскании непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Журавлеву Д.Ю. под его управлением, и автомобиля марки "КАМАЗ 65225", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Стройтранском" и находившегося под управлением Чупалаева М.М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по виде водителя Чупалаева М.М., автомобиль истца получил механические повреждения. 12 февраля 2020 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "ГСК "Югория", которое признав случай страховым, 28 февраля 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей и по результатам дополнительного осмотра транспортного средства 27 мая 2020 года произвело доплату в сумме 44 300 рублей. 30 сентября 2020 года истец вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 700 рублей, представив подготовленное ИП Буравлевой А.Е. экспертное заключение N 06/20-472 от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 192 700 рублей и с учетом износа - 138 700 рублей. 06 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомила истца об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, перечислив 20 октября 2020 года Журавлеву Д.Ю. на расчетный счет неустойку в размере 32 374 рублей, рассчитанную исходя из суммы 37 212 рублей. Считая свои права нарушенными, 27 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в размере 18 326 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований. 15 апреля 2021 года истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 104 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 22 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2021 года рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме разницы выплаты с учетом износа и без учета износа прекращено по основаниям п.5 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ ввиду недопустимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращений, по которым уже имеется решение последнего. Не согласившись с отказом во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2021 года, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения в сумме 104 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 350 рублей вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в сумме 22 518 рублей 30 копеек, в том числе 518 рублей 30 копеек - почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупалаева М.М., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Стройтранском" и осуществлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовую функцию, истец полагал возможным взыскать с ООО "Стройтранском" непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 161 519 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4431 рубля, а также взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке понесенные им почтовые расходы на отправку необходимых для реализации судебной защиты документов лицам, участвующим в деле.

Истец Журавлев Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" Алимбаева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям (т.2 л.д. 92-98). Исковые требования считала подлежащими оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, поскольку в связи наличием решения финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года о прекращении повторного рассмотрения обращения Журавлева Д.Ю. вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Акцентирует внимание на пропуске истцом пресекательного трехмесячного срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении предъявленных к страховой компании требований, последний день которого приходился на 01 марта 2021 года, и наличии в данной связи оснований для оставления поданного 25 июня 2021 года за рамками данного срока настоящего иска без рассмотрения. Относительно существа заявленных требований представитель указала, что в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным первичного обращения Журавлева Д.Ю. была организована независимая экспертиза, проведенная ООО "ПЭК", согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 95 600 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, установленный вышеуказанным заключением ООО "ПЭК" размер причиненного истцу ущерба, имеет преюдициальный характер для разрешения заявленного спора. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду обоснования его лишь недоплатой страхового возмещения, указывающего на нарушение исключительно имущественных прав истца, и в случае их удовлетворения просила снизить заявленный ко взысканию чрезмерный размер компенсации до разумных пределов. Ссылаясь на полное исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года, просила отказать во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в случае признания требования иска о взыскании штрафа обоснованным снизить его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Компенсацию понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических и почтовых услуг также считала не обоснованной ввиду ее производности от основных требований иска, в удовлетворении которых надлежит отказать, и отсутствия необходимости несения указанных расходов потребителем, поскольку обращение к страховщику не требует проведения экспертизы, а составление претензии в простой письменной форме - наличия специальных юридических познаний.

Представитель ответчика ООО "Стройтранском" и третье лицо Чупалаев М.М. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" Арсланова Р.Р., действующая на основании доверенности, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к страховой компании требований иска. В обоснование своей позиции в полном объеме дублирует доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно указывает, что поскольку истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА и предпочел получить страховое возмещение в денежной форме, то требования о взыскании денежных средств из-за не организации ремонта якобы по вине страховщика заявлены недобросовестно, а выводы суда в этой части основаны на неверной оценке доказательств. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1-2 ст. 393, ст. 397, данные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, полагает о неверном определении судом как страховое возмещение заявленной ко взысканию суммы, подлежащей квалификации применительно к фактическим обстоятельствам в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данной связи, считала недопустимым взыскание со страховой компании предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, поскольку одновременное взыскание со страховщика по ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытков, являющихся разновидностью гражданско - правовой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, и штрафных санкций (неустойки и штрафа) за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО означает привлечение АО "ГСК "Югория" к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Стройтранском" в пользу истца непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 112 199 рублей, распределения между ответчиками судебных расходов на оплату государственной пошлины, юридических и почтовых услуг, а также в части отказа во взыскании со страховой компании расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей сторонами не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Журавлеву Д.Ю. под его управлением, и автомобиля марки "КАМАЗ 65225", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Стройтранском" и находившегося под управлением Чупалаева М.М., который состоял в трудовых отношениях с последним и осуществлял в момент столкновения трудовые обязанности по указанию работодателя.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чупалаева М.М., не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории двигающемуся по ней транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N.

Вступившим в законную силу постановлением N 18810089180000874025 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении Чупалаев М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.16-17).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чупалаева М.М. была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N сроком действия с 22 июля 2020 года, гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ N сроком действия с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года (т.1 л.д.15-17).

12 февраля 2020 года истец через своего представителя Курбатова П.Н. в порядке прямого возмещения обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и без указания способа возмещения (т.2 л.д.65-66).

В этот же день АО "ГСК "Югория" организован осмотр принадлежащего Журавлеву Д.Ю. транспортного средства марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 053/20-48-000237 (т.2 л.д.67).

Признав случай страховым, 28 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 700 рублей на основании платежного поручения N 16470 (т.2 л.д.62-63).

21 мая 2020 года на основании заявления представителя истца Курбатова П.Н. в целях фиксации скрытых повреждений АО "ГСК "Югория" организован дополнительный осмотр принадлежащего Журавлеву Д.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 053/20-48-000237 и произведена 27 мая 2020 года на основании платежного поручения N 38749 доплата в сумме 44 300 рублей (т.2 л.д.11-12,59-61).

30 сентября 2020 года в АО "ГСК "Югория" поступило от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 700 рублей на основании подготовленного ИП Буравлевой А.Е. экспертного заключения N 06/20-472 от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 192 700 рублей и с учетом износа - 138 700 рублей, о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей (т.2 л.д.5-6).

07 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N 03/20-48-000237/03/05 от 06 октября 2020 года уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.1 л.д.228).

20 октября 2020 года АО "ГСК "Югория" выплатило истцу на основании платежного поручения N 98607 неустойку в размере 32 374 рублей за вычетом 13% НДФЛ из начисленной за период с 05 марта 2020 года по 27 мая 2020 года суммы 37 212 рублей, перечислив НДФЛ в размере 4838 рублей в пользу Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре (т.1 л.д.145-146).

Посчитав свои права нарушенными, 27 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением N У-20-175957, содержащим требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в размере 18 326 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований в связи с надлежащим исполнением АО "ГСК "Югория" перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.121-134).

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 25 мая 2020 года, на основании которого АО "ГСК "Югория" произвела истцу страховое возмещение и постановлено по первоначальному обращению страхователя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Журавлеву Д.Ю. транспортного средства марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика) на дату дорожно - транспортного происшествия составляла без учета износа 137 400 рублей и с учетом износа - 88 000 рублей (т.1 л.д.149-189).

15 апреля 2021 года от истца вновь в страховую компанию поступило заявление (претензия) от 02 апреля 2021 года с требованием о выплате доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 104 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей (т.1 л.д.43-44).

22 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.46).

Не соглашаясь с отказом страховой компании, 21 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением N У-21-72912, содержащим требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере требований 120 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 июня 2021 года рассмотрение обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки прекращено на основании положений п.5 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям (т.1 л.д.84-89).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями к АО "ГСК "Югория" и ООО "Стройтранском".

Разрешая заявленный спор в части предъявленных к АО "ГСК "Югория" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Журавлева Д.Ю. без учета износа доплаты страхового возмещения в сумме 49 400 рублей, определив ее размер на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 25 мая 2020 года в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 137 400 рублей и добровольно выплаченной страховщиком стоимостью с учетом износа в сумме 88 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию со страховщика в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 49 400 рублей на основании составленного по заказу ответчика экспертного заключения ООО "Русоценка" при наличии представленного истцом в дело экспертного заключения N 06/20-472 от 26 декабря 2019 года, суд первой инстанции указал, что вопрос об обоснованности определения размера страхового возмещения согласно данному экспертному заключению являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного в решении от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований страхователя и предусмотренный положениями ст.25Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обжалование его в указанной части истек, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований иска о взыскании со страховой компании в связи с наступившим страховым случаем доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в определенном на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" размере судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.