Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-70/2022

13 января 2022 г.

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей: Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разгуловой Г.П. на решение Себежского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 г. по исковому заявлению ООО "СпецСнаб71" к Разгуловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Разгуловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 20 октября 2009 г. Разгулова Г.П. оформила заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОПТ Банк" (****) на приобретение товара. Согласно заявлению о страховании от 20 октября 2009 г. Разгуловой Г.П. дано согласие на страхование по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному ОАО "ОПТ Банк" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", которым предоставлено право банку списывать в безакцептном порядке с ее счета (****) платы по программе страхования.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировав заявление Разгуловой Г.П., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована последней 01 апреля 2010 г. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор (****) о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> под 17%, 30%, 36%, 43%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 06 апреля 2010 г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме <данные изъяты>. В последующем Разгулова Г.П. совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору (****) произведено 20 апреля 2018 г. в размере <данные изъяты>.

17 июня 2020 г. между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии (****) (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам ОАО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 20 июля 2020 г. Разгуловой Г.П. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору (****) от 01 апреля 2010 г., с приложенными документами, подтверждающими права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Письмо получено адресатом 28 июля 2020 г.

Задолженность Разгуловой Г.П. по договору (****) от 01 апреля 2010 г. на дату перехода прав по договору цессии (****) от 17 июня 2020 г. составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

19 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 18 Себежского района Псковской области был отменен судебный приказ от 01 марта 2021 г. о взыскании с Разгуловой Г.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (****) от 01 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве поддерживает исковые требования.

Ответчик Разгулова Г.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, также представила в суд письменные возражения, согласно которым просила суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты>., а также размер подлежащей уплате государственной пошлины, указав, что 07 мая 2018 г. ею в адрес ОАО "ОТП Банк" было направлено письмо о финансовых трудностях, в силу которых ответчик не может производить исполнение обязательств в полном объеме и просит провести расторжение договора и обратиться в суд с исковым заявлением. Следовательно, ОАО "ОТП Банк" мог обратиться в суд за защитой своих интересов в июне 2018 г., однако не сделал этого, а продолжил начисление процентов вплоть до 17 июня 2020 г. Также ответчик представила в суд дополнительные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержала письменную позицию, пояснила, что она в течение восьми лет пользовалась картой, в 2018 г. из-за негативного отношения со стороны банка она перестала пользоваться картой и вносить какие-либо платежи, полагая также завышенными проценты, после чего ждала, когда перестанут начислять проценты. Отметила, что в 2018 г. у нее были и иные обязательства, которые повлияли на ее финансовое положение.

Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания, письменную позицию по делу не представил.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 17 сентября 2021 г. исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Разгуловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Разгуловой Г.П. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (****) от 01 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Разгулова Г.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения. Полагает, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению до <данные изъяты>., и, соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований по взысканию комиссии следует отказать.

Указывает, что 07 мая 2018 г. в адрес ОАО "ОТП Банк" было направлено письмо, в котором она сообщила о финансовых трудностях и невозможности исполнять обязательства в полном объеме, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор и обратиться в суд. Ответ на данное письмо она не получила. Полагает, что банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в июне 2018 г., но не сделал этого, и продолжил начислять проценты до 17 июня 2020 г. Считает, что проценты должны быть начислены за период с 01 апреля 2010 г. по 07 июня 2018 г. и должны составлять <данные изъяты>., согласно представленному ответчиком в жалобе расчету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "СпецСнаб71" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения как необоснованную и незаконную. Указывает, что уменьшение размера общей задолженности, в том числе в части процентов, противоречат требованиям действующего гражданского законодательства и условиям заключенного договора. Также отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельство - трудное финансовое положение, о котором Разгулова Г.П. уведомляла банк, не носит исключительный характер, относится к фактору экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчик Разгулова Г.П. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не видит оснований выходить за их пределы и приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которых может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 октября 2009 г. Разгулова Г.П. оформила заявление на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" N 2358787590 на приобретение товара.

Согласно пункту 2 указанного заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Разгулова Г. П. просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты>, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и её активирования Разгулова Г.П. присоединилась к Правилам, тарифам и обязалась их соблюдать. Заемщик предоставил право Банку (направляет оферту/ы) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в пункте 2 заявления. Срок для акцепта банком оферт заемщика, указанных в пункте 2 заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Заемщик предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в односторонне порядке изменять очередность безакцептного списания, установленную в Правилах. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65% годовых.

Согласно пункту 2.2 Правил вместе с заявлением и тарифами они являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

С указанными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по карте, Разгулова Г.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном заявлении. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировав заявление Разгуловой Г.П., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована 01 апреля 2010 г.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор (****) о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. под 17%, 30%, 36% и 43%, заемщику предоставлена услуга в виде овердрафта.

Факт заключения указанного кредитного договора Разгуловой Г.П. не оспаривался.

17 июня 2020 г. между ОАО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии (****) (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ООО "СпецСнаб71" в адрес Разгуловой Г.П. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору (****) от 01 апреля 2010 г., с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, которое получено ответчиком 28 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые по договору обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносил, то есть Разгулова Г.П. надлежащим образом не исполняла принятые по договору обязательства.

Как следует из выписки по ссудному счету по кредитному договору (****), с 06 апреля 2010 г. по 20 апреля 2018 г. Разгулова Г.П. пользовалась кредитными средствами, осуществляя списание с кредитного счета и внесение денежных средств на счет для погашения задолженности.

После внесения ответчиком 20 апреля 2018 г. на кредитный счет денежных средств в размере <данные изъяты>. образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по комиссиям - <данные изъяты>.

С 20 апреля 2018 г. Разгулова Г.П. платежные операции по кредитному счету не осуществляла.

В результате нарушения Разгуловой Г.П. принятых на себя обязательств, на момент перехода прав требования от ОАО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" (25 июня 2020 г.) образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно, исходя из вышеизложенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела, неопровергнутых ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Из содержания пунктов 8.1.10.1, 8.1.10.2, 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее Правила) следует, что клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Подписав заявление на выдачу кредитной карты, активировав её, Разгулова Г.П. согласилась с Правилами и тарифами, установленными банком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Разгуловой Г.П. задолженности по кредитной карте, в том числе процентов и комиссий подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, правильность произведенного расчета у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В свою очередь ответчик также представил свой расчет задолженности процентов, который судебная коллегия не может принять, поскольку порядок произведенного ответчиком расчета не мотивирован, непонятен, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора (формуле расчета).

В связи с этим, доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой задолженности по процентам несостоятелены.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований по суммам взыскиваемой комиссии, при этом Разгуловой Г.П. в обосновании данного довода не приведено каких-либо аргументов и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для ее начисления.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по начисленным комиссиям, на 20 апреля 2018 г. задолженность составляла <данные изъяты>., на 25 июня 2020 г. - <данные изъяты>. которая складывается из платы за получение выписок, обслуживание карты и смс-информирование, что соответствует Правилам выпуска и обслуживания банковских карт.

Данные Правила ответчик обязался исполнять при получении банковской карты, установленные банком правила не оспорил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленным комиссиям судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны изначальным доводам ответчика, изложенным в возражениях на административный иск, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. В постановленном судом первой инстанции решении дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению, они фактически сводятся к несогласию с судебным решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.