Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-70/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконферец - связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мешалкина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" - удовлетворить частично.

Восстановить Мешалкину Олегу Александровичу срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" в пользу Мешалкина Олега Александровича оплату за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 256 452 рублей 39 копеек, утраченный заработок за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 591 937 рублей 12 копеек, а всего - 3 588 743 рубля 26 копеек.

Признать недействительными акты о несчастном случае на производстве N 1 от 21 мая 2018 года, N 2 от 14 сентября 2018 года, N 3 от 22 февраля 2019 года в части, исключить из данных актов указание в п. 9 на сопутствующую причину "проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты> ООО "ЯмалАТЦ" Мешалкиным О.А. в полевых условиях без согласования с руководителем ООО "ЯмалАТЦ", а также с руководителем (ответственным за безопасное проведение работ) ООО "НЭУ", а также в п. 10 указание на Мешалкина О.А., как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" в доход местного бюджета г. Губкинский государственную пошлину в размере 26 443 рублей 72 копеек.

Исковые требования Мешалкина Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" в пользу Мешалкина Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" в доход местного бюджета г. Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мешалкин О.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (далее по тексту ООО "НЭУ", Общество) о взыскании утраченного заработка в размере 1 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2018 года, являясь работником общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр", прибыл на объект ООО "НЭУ", расположенный по адресу: ЯНАО, Тазовский район, площадка скважины ПО 308 Северо-Русского лицензионного участка, где им была получена травма в результате удара металлической трубой, а именно - открытый осколочный перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, который оценивается как тяжкий вред здоровью. Актами о несчастном случае установлена вина работника ООО "НЭУ", а также его. Однако с выводом о наличии его вины не согласен, поскольку ремонт автотранспорта не производил, правила техники безопасности не нарушал. Из-за полученной производственной травмы с 07 мая 2018 года по настоящее время находится на больничном, в связи с чем утратил заработок, который имел бы, не получив производственную травму. Ссылаясь на получение по месту работы ежемесячной заработной платы в размере 90 000 рублей, полагал подлежащими взысканию в данной связи утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 1 800 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую обосновывал причиненными нравственными и физическими страданиями, вызванными длительностью лечения в результате полученной производственной травмы.

До рассмотрения спора по существу протокольными определениями (т.1 л.д.209, т.2 л.д.53, т.4 л.д.3) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр" (далее по тексту ООО "ЯмалАТЦ"), а также в качестве третьих лиц привлечены Кортушов Вячеслав Владимирович и Вандышев Игорь Владимирович.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЯмалАТЦ" задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 256 452 рублей 39 копеек, восстановить срок обращения с указанными требованиями, признать недействительными в части вины истца акты N 1 от 21 мая 2018 года, N 2 от 14 сентября 2018 года, N 3 от 22 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО "ЯмалАТЦ" утраченный заработок в размере 2 595 522 рублей 02 копеек за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, взыскать с ООО "НЭУ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 20 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ООО "ЯмалАТЦ", которое, несмотря на установленные трудовым договором режим работы, распорядок рабочего времени, систематически привлекало его к работе сверхурочно, не оплачивая при этом указанную работу. В данной связи просил взыскать с ООО "ЯмалАТЦ" образовавшуюся задолженность по оплате сверхурочной работы и восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями, полагая его пропущенным по уважительной причине ввиду не получения за весь период работы расчетных листков, неосведомленности о составе заработной платы и нахождения с 07 мая 2018 года по настоящее время на листке нетрудоспособности в связи с лечением производственной травмы, в том числе и стационарно в специализированных медицинских учреждениях за пределами автономного округа. Акцентируя внимание на неполной выплате ООО "ЯмалАТЦ" заработной платы, просил взыскать по состоянию на 06 марта 2020 года компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ. Полагал незаконными акты N 1 от 21 мая 2018 года, N 2 от 14 сентября 2018 года, N 3 от 22 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве в части выводов об установлении его вины в получении производственной травмы при отсутствии в его действиях какого-либо нарушения требований охраны труда. Поскольку в связи с получением травмы в период исполнения трудовых обязанностей с 07 мая 2018 года по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, утратив тем самым подлежащий выплате при фактической работе заработок, просил взыскать с работодателя ООО "ЯмалАТЦ" утраченный заработок за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 595 522 рублей 02 копеек, рассчитанной исходя из его среднемесячного заработка с учетом оплаты за сверхурочную работу и за вычетом полученного в указанном периоде пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 333 470 рублей 38 копеек. Учитывая факт получения производственной травмы по вине работника ООО "НЭУ", просил взыскать с данного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представителем ответчика ООО "НЭУ" Дьячковым В.Н. представлены относительно иска письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями (т.1 л.д. 201-208, 215-218).

Представителями ответчика ООО "ЯмалАТЦ" Врублевской Л.Ф. и Мирошниченко Л.А. представлены письменные возражения о необоснованности требований иска ввиду отсутствия вины работодателя в получении истцом травмы в результате произошедшего несчастного случая по вине работника ООО "НЭУ" и самого истца, а также привлечения по указанному факту ООО "НЭУ" к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, полагали о наличии оснований об удовлетворении исковых требований лишь к ответчику ООО "НЭУ". Считали, что дополнительно заявленные истцом требования приняты к производству суда с нарушением требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в дополнениях одновременно изменены основание и предмет иска. При этом заявленные уточнения иска полагают необоснованными по основанию отсутствия у истца с момента трудоустройства претензий по размеру выплаченной заработной платы и недоказанности за спорный период работы в соответствии с техническим заключением по выгрузке данных, режима труда и отдыха с блоков СКЗИ тахографов, установленных на закрепленных за работником автомобилях, фактов переработки. Пояснив о выявлении частого перекрытия водителем антенн ГЛОНАСС, о ежедневном управлении транспортным средством (более 9 часов), а также о непрерывном управлении автомобилем (более 4 часов) в некоторые дни и о не установлении проведенной работодателем аудиторской проверкой фактов задолженности по заработной плате перед истцом, просили отказать в удовлетворении предъявленных к ООО "ЯмалАТЦ" требований, применив последствия пропуска срока обращения работника в суд за защитой трудовых прав (т. 4 л.д. 111-119).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО "ЯмалАТЦ" Врублевская Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на принятие судом в нарушение процессуальных норм к рассмотрению требований истца о признании недействительными вынесенных государственной инспекцией по труду актов N 1, N 2, N 3 о несчастном случае, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке и не могут быть рассмотрены в рамках индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мешалкин О.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца Ахвердян Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "ЯмалАТЦ", ООО "НЭУ", третьих лиц Вандышева И.В., Кортушова В.В., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НЭУ" Дьячков В.Н., действующий на основании доверенности, просит постановленное решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ООО "НЭУ" размера компенсации морального вреда, снизив размер данной компенсации до 150 000 рублей, полагая определенный размер компенсации в сумме 500 000 рублей завышенным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "ЯмалАТЦ" Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности, просит постановленное решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание технического и аудиторского заключения при осуществлении расчетов среднего заработка и установления факта сверхурочной работы, повлиявших на неправильное исчисление размера утраченного заработка и необоснованное удовлетворение иска в остальной части. Выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока подачи искового заявления и наличии оснований к его восстановлению. Считает необоснованным взыскание задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку при разрешении указанных требований суд исходил из вымышленной суммы заработной платы, не принял во внимание и дал правовой оценки техническому исследованию и экспертному заключению, свидетельствующих об отсутствии фактов переработки истца. Полагает необоснованным принятие решения в части признания недействительными актов трудовой инспекции, законность которых подлежала проверке в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Оспаривая факт доказанности переработки и определенный ко взысканию размер задолженности по оплате сверхурочной работы, в дополнениях к апелляционной жалобе приводит собственный расчет и указывает о предоставлении за фактически отработанное количество сверхурочных часов Мешалкину О.А. отгулов в количестве 178 часов в соответствии с соответствующими приказами. В остальном дублирует доводы письменных возражений на иск.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов истца о подложности предоставленных в обоснование требований апелляционной жалобы приказов ООО "ЯмалАвтотехцентр" "О предоставлении дополнительных дней отдыха к очередному отпуску", а также заявлений Мешалкина О.А. о предоставлении дополнительного времени отдыха к очередному отпуску за сверхурочную работу судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, которая проведенаэкспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу с предоставлением соответствующего заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЯмалАвтотехцентр" Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал по изложенным в ней основаниям. Оспаривая наличие задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ввиду предоставления работнику отгулов в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции приказами, выразил несогласие с размером взысканной суммы оплаты за сверхурочную работу и компенсации за задержку ее выплаты, просил в указанной части решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Считал возможным удовлетворение заявленных требований к работодателю лишь в части взыскания в пользу работникаутраченного заработка, исходя из среднего заработка в размере 20 000 рублей. Полагал не подлежащим применению при разрешении доводов апелляционной жалобы заключения судебной почерковедческой экспертизы ввиду его составления с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, методических рекомендаций проведения судебных почерковедческих экспертиз. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Мешалкин О.А. и его представитель Ахвердян Е.Н., действующая на основании ордера, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене и доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, заслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего законным решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, отвечающей принципу разумности и справедливости, и подлежащим изменению в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы с учетом установленных обстоятельств без принятия во внимание при определении ее размера приказов работодателя о предоставленных отгулах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20 октября 2017 года на основании приказа N 53-к Мешалкин О.А. принят на работу в ООО "ЯмалАТЦ" на должность <данные изъяты> с выплатой тарифной ставки (оклада) в размере 12 000 рублей, районного коэффициента-1,7 и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере, установленном законом (т.1 л.д.49).

По условиям заключенного между истцом и ООО "ЯмалАТЦ" трудового договора N 142 от 20 октября 2017 года работнику установлена 40-часовая, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормированный рабочий день, с установленным распорядком рабочего дня: начало рабочего дня с понедельника по пятницу - в 8.00 часов, окончание - в 16.00 часов, перерыв - с 13.00 часов до 14.00 часов; начало рабочего дня в субботу - в 8.00 часов, окончание - в 14.00 часов, без перерыва; начало рабочего дня в праздничные дни - в 8.00 часов, окончание - в 15.00 часов, перерыв - с 13.00 часов до 14.00 часов (п. 5.1).

Дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда либо режима труда сторонами трудовых отношений не заключались.

Разделом 3 Положения об оплате труда ООО "ЯмалАТЦ", утвержденного генеральным директором 20 декабря 2013 года, определен порядок и размер доплат за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу в ночное время (т.1 л.д.232-233).

Так, в соответствии с Положением сверхурочная работа оплачивается в ООО "ЯмалАТЦ" за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно (т.1 л.д.233).

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы (в соответствии с приказом по организации) работникам, получающим месячный оклад, в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (т.1 л.д.233).

За работу в ночное время (с 22 часов предшествующего дня до 06 часов последующего дня) устанавливается доплата в размере 50% часовой тарифной ставки, должностного оклада. Доплата производится за каждый час работы в ночное время на основании графиков работы и приказов по организации (т.1 л.д.233).

Согласно п. 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

Ответственность за правильное заполнение путевых листов несут руководители предприятий, организаций, учреждений, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков о начислении заработной платы (т.2 л.д. 40-41, 79-82), оплата истцу производилась за количество отработанных дней и часов, размер которых не превышал 7 часов в день.

В то время как, из содержания путевых листов (т.2 л.д.83-121,174-212) в сопоставлении с журналом медицинского осмотра водителей ООО ""ЯмалАТЦ" (т.3 л.д.144-327) и выпиской ИП Гуштюк Е.С. из журнала по предрейсовым /послерейсовым медицинским осмотрам за период с октября 2017 года по май 2018 года (т.2 л.д.71-72) истец систематически привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом приказы о привлечении Мешалкина О.А. к работе за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени и оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни работодателем не издавались и учет фактической продолжительности сверхурочной работы истца не осуществлялся.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с работодателя ООО "ЯмалАТЦ" задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек и предусмотренной требованиями ст.236 ТК РФ компенсации за задержку оплаты фактически отработанного времени сверхурочно в размере 256 452 рублей 39 копеек по состоянию на 06 марта 2020 года (т.3 л.д.92-104).

Ответчиком ООО "ЯмалАТЦ" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Разрешая данные требования, руководствуясь положениями статей 21,22,99,149,152,392 Трудового кодекса Российской Федерации на основании правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд в связи с продолжающейся с 07 мая 2018 года нетрудоспособностью последнего и его неосведомленностью о составе заработной платы по причине невыдачи расчетных листков, и о доказанности обстоятельств фактического выполнения работником трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при отсутствии оплаты, подлежащей взысканию с ООО "ЯмалАТЦ" за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года.

Определяя ко взысканию сумму недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 740 353 рублей 75 копеек за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет без приведения мотивов правильности содержащихся в нем сведений применительно к первичным документам учета рабочего времени водителя и требованиям действующего законодательства.

При этом, опровергая позицию ответчика ООО "ЯмалАТЦ" о необходимости применения при определении фактического количества подлежащих оплате сверхурочных часов представленных работодателем технического заключения ООО "Ямальские Навигационные Технологии" по выгрузке данных, режима труда и отдыха с блоков СКЗИ тахографов, установленных на транспортных средствах организации, (т.4 л.д.129-242) и экспертного заключения ООО аудиторская фирма "АБАК" N 1 от 03 июня 2020 года (т.5 л.д. 3-44), суд первой инстанции указал, что полученные в результате вышеуказанных исследований сведения на основании данных тахографа, фиксирующего лишь время работы двигателей автомобилей, на которых работал истец в спорный период, не могут с достоверностью свидетельствовать о фактически отработанном времени работника.

Учитывая, что при проведении данных исследований экспертам не были разъяснены процессуальные права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, то суд признал их недопустимыми доказательствами.