Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-70/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-70/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Мазлоева И.Б., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мазлоев И.Б. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2020 года,
установила:
Мазлоев И.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения по риску "Хищение", предусмотренную договором страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 287 рублей, убытки в размере 78112,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истец указал, что 20.03.2019г. между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedec-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска по страховому риску "ПОЛНОЕ КАСКО" (повреждение и хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 900 000 руб. Страховая премия по договору составила 133 420 руб. и была ДД.ММ.ГГГГ оплачена им.
Указанный выше автомобиль приобретен за счет средств, предоставленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
14.10.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что автомобиль был в период времени с 09.10.2019г. по 10.10.2019г. похищен неустановленным лицом, о чем 11.10.2019г. следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Также постановлением следователя от 11.10.2019г. он был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Вместе с тем, ответчик в нарушение Правил страхования средств наземного автотранспорта, утв. приказом и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 07.05.2019г. N, предусматривающего обязанность по оплате страхового возмещения при хищении автомобиля в течение 30 рабочих дней, такую выплату ему не произвел.
Претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда страховщик проигнорировал.
В возражении на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2020 года постановлено:
иск Мазлоев И.Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мазлоев И.Б. сумму страхового возмещения по риску "Хищение", предусмотренную договором страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мазлоев И.Б. неустойку в размере 133 420 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мазлоев И.Б. убытки в размере 78 112,29 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мазлоев И.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мазлоев И.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мазлоев И.Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 21022,10 рублей.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводится хронология произошедшего события по факту похищения автомобиля и указывается, что страховая компания не исключает, что Мазлоев И.Б. с соучастниками мог совершить инсценировку кражи принадлежащего ему автомобиля с целью получения страхового возмещения.
15.07.2020г. от АО "АльфаСтрахование" в адрес Заместителя Начальника УВД МУ МВД России "Люберецкое", Начальнику Следственного управления было направлено заявление о возобновлении производства по уголовному делу с просьбой о проведении следственных действия и было указано, что имеется видеозапись возможного события "хищения" ТС истца. Согласно заключения независимого эксперта, которому была представлена на просмотр (анализ) указанная запись в присутствии следователя Г.Н.Р. и сотрудника АО "АльфаСтрахование", однозначно дал заключение, о том, что ТС истца было оставлено на парковке с "включенным" двигателем и не "закрыто".
Также ссылаясь на п. 16 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017г. указывает, что сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии.
Кроме того, на судебном заседании ответчик настаивал на отложении судебного разбирательства, до получения копии уголовного дела, запрос суда был направлен в СУ МУ МВД России "Люберецкое", однако без получения ответа на запрос судом было рассмотрено гражданское дело, по существу.
В возражении на апелляционную жалобу Мазлоев И.Б. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем АО "АльфаСтрахование" - Шило А.В., выслушав возражения истца Мазлоева И.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 20.03.2019г. между Мазлоевым И.Б. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedec-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска по страховому риску "ПОЛНОЕ КАСКО" (повреждение и хищение) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 900 000 рублей. Страховая премия по договору составила 133 420 рублей и была ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом.
Указанный автомобиль приобретен истцом за счет средств, предоставленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N
В период времени с 09.10.2019г. по 10.10.2019г. указанный выше автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем 11.10.2019г. следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя от 11.10.2019г. Мазлоев И.Б. признан потерпевшим по данному уголовному делу
14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Однако страховое возмещение не выплачено Мазлоеву И.Б. до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, исследовав представленные по делу доказательства, исходя из того, что страховой случай наступил и, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Мазлоева И.Б.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признав событие страховым случаем, обоснованно возложил на АО "АльфаСтрахование" - страховщика по договору добровольного страхования, обязанность по возмещению страхователю ущерба в размере страховой суммы.
Более того, следует отметить, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие "Хищение", как усматривается из материалов дела, произошло.
Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что хищение транспортного средства Мазлоева И.Б. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазлоев И.Б. с соучастниками мог совершить инсценировку кражи принадлежащего ему автомобиля с целью получения страхового возмещения, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела N, поступившие в суд первой инстанции после рассмотрения гражданского дела, в действиях Мазлоева И.Б. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора также являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, Судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и объективных препятствий для этого не имелось. При этом, ссылка на наличие экспертизы в материалах уголовного дела, является несостоятельной, поскольку в рамках уголовного дела каких-либо экспертиз не проводилось.
Поскольку имело место быть нарушение прав истца по невыплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма штрафа в размере 800000 рублей несоразмерным нарушенным обязательствам, по следующим основаниям.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из разъяснений, данных в абз 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, заявленное АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, оценив обоснованность заявления об уменьшении размера штрафа, характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 100000 руб., поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере 800000 руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и приводит к неосновательному обогащению Мазлоева И.Б.
В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" о назначении судебной экспертизы, отказать.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 12 октября 2020 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мазлоев И.Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
