Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-70/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-70/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Луниной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя истца Аверченко О.С.,
на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, которым отказано АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 19 августа 2016 года и дополнительном решении суда от 03 ноября 2016 года в части уточнения объекта, на который обращено взыскание,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2016 года Курагинским районным судом Красноярского края было вынесено решение по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала к Луниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 1481 814 руб. и судебные расходы в сумме 21609 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общей площадью 1478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка в сумме 900 730 руб.
03.11.2016 года дополнительным решением в резолютивную часть решения внесены дополнения в части указания размера начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка в сумме 720584 руб.
03.09.2020 года представитель АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении и дополнительном решении суда, в котором с учетом уточнений, просила резолютивную часть в части обращения взыскания на заложенное имущество изложить в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 27,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N; долю в праве общей долевой собственности (пропорционально площади занимаемой квартиры) по адресу: <адрес>), на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общей площадью 1478 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 720 584 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Аверченко О.С. просит определение суда отменить, исправив описку в решении и в дополнительном решении суда, ссылаясь на то, что суду были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что Луниной О.А. принадлежит на праве собственности и находится в залоге у банка не весь земельный участок, а доля, пропорционально занимаемой квартирой N по <адрес>, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на весь земельный участок. Полагает, что наличие описки затрагивает права третьих лиц, являющихся долевыми собственниками спорного земельного участка.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Луниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
19.08.2016 года решением Курагинского районного суда Красноярского края исковые требования АО "Россельхозбанк" были удовлетворены частично: с Луниной О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 1481 814 руб., судебные расходы в сумме 21609 руб. 07 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 27,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общей площадью 1478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка в сумме 900 730 руб. (т. 1 л.д. 98-101).
17.10.2016 года представитель АО "Россельхозбанк" Ф обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества (т.1 л.д. 115).
03.11.2016 года Курагинским районным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 27,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общей площадью 1478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка в сумме 720 584 руб., исходя из того, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет в размере 80% от рыночной стоимости (т. 1 л.д. 144-146).
29.04.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю С обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.1 л.д. 169).
17.05.2019 года определением Курагинского районного суда Красноярского края разъяснено решение от 19.08.2016 года путем изложения абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 27,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый N, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общая площадь 1478 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка в сумме 720 584 руб. (т.1, л.д. 214-217).
03.09.2020 года от представителя АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. поступило заявление об исправлении описки в решении и дополнительном решении суда (т.1 л.д. 220-221).
20.10.2020 года от представителя АО "Россельхозбанк" Аверченко О.С. поступило уточненное заявление об исправлении описки в решении и дополнительном решении суда (т.2 л.д. 222-223). Согласно указанному заявлению, истец просит изменить изложение содержания резолютивной части, а именно заменить указание на обращение взыскания вместо земельного участка указав на обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности (пропорционально площади занимаемой квартиры).
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении и дополнительном решении суда в указанной заявителем части уточнения объекта, на которое обращено взыскание, не было допущено описки, а требования заявителя направлены на изменение сущности принятого ранее решения, поскольку данные изменения касаются существа гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки. Вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 года между АО "Россельхозбанк" и Луниной О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1190000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 27,9 кв. м., в том числе жилой - 15,1 кв.м. (п.2.1). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п. 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика/права общей долевой/совместной собственности заемщика на такой жилой дом (т.1 л.д. 51-61).
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 31.07.2014 года Лунина О.А. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, частично за счет собственных средств в размере 210000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1190000 руб., предоставленных покупателем по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 31.07.2014 года N, заключенному между Луниной О.А. и АО "Россельхозбанк" (т.1 л.д. 69-72).
Как следует из выписки из ЕГРН от 18.08.2014 года, вышеуказанная квартира с кадастровым номером: N находится в ипотеке у АО "Россельхозбанк" на период с 07.08.2014 года по 30.07.2037 года (т.1 л.д. 80).
Из выписки из ЕГРН от 03.06.2020 года усматривается, что Луниной О.А. принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. Ограничение (обременение) прав на данный земельный участок установлено с 01.10.2018 года на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от 19.08.2018 года, вынесенного ОСП по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю (т.1 л.д. 234 -оборот).
Вместе с тем, из содержания решения от 19.08.2016 года, дополнительного решения от 03.11.2016 года, а также совокупности представленных до их вынесения доказательств, следует, что вопрос относительно наличия права истца на обращение взыскания на земельный участок либо его долю, принадлежащих ответчику, судом не обсуждался, доказательств указанным обстоятельствам, а также подтверждающих индивидуальные признаки земельного участка, суду не предоставлялось.
Таким образом, решение суда от 19.08.2016 года с учетом дополнительного решения от 03.11.2016 года, не содержит каких-либо искажений и неточностей относительно индивидуальных признаков земельного участка, исходя из совокупности представленных на дату вынесения решения доказательств.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 03.06.2020 года, согласно которой Луниной О.А. принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемой квартиры, получена после вступления решения суда в законную силу и не являлась предметом исследования суда при принятии решения и дополнительного решения по делу, в исковом заявлении на указанное обстоятельство также не указывалось.
При установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца об исправлении описки, в рамках рассмотрения которого истец по существу просил изменить содержание решения суда относительно объекта недвижимости - земельного участка, вопрос о правовом статусе, индивидуальных признаках и размерах которого не был подтвержден доказательствами и не рассматривался судом.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приведенным в ней доводам судья судебной коллегии не находит, поскольку, как уже указано выше, под видом исправления описки суд не может изменить постановленное решение.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным решением в части обращения взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, в связи с чем, такие доводы основанием для изменения оспариваемого судебного акта не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аверченко О.С. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка