Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7020/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Солоницына Е.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Солоницына Е.С., представителя ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" Пономарева Н.А. (по доверенности от 11.01.2021), судебная коллегия

установила:

истец Солоницын Е.С. обратился с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик", просил взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в сумме 153 642, 95 руб., неустойку в сумме 801716 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 24 640 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2019 между ООО "Брусника. Специализированный застройщик" и Солоницыным Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу ... квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже по адресу <адрес>.

Истец оплатил предусмотренную договором сумму в размере 5110 000 руб.

11.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал истцу квартиру площадью ... кв.м., что меньше проектной площади на 3.1 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве в случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной площади более чем на 3%, то цена подлежит перерасчету.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Новицкая А.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений, не оспаривая предусмотренное право участника долевого строительства на перерасчет цены договора, указала, что сумма подлежащая возврату рассчитывается как разница между фактической и проектной площадью с учетом 3%. Из такого расчета истцу 06.10.2020 была перечислена в счет уменьшения цены договора сумма в размере 58987 руб. 92 коп. Не согласилась с расчетом неустойки, произведенной истцом, ссылаясь на ч.8 ст.7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителя. Полагала, что размер неустойки и штрафа является завышенным, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Солоницына Е.С. взыскана неустойка в размере 12000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Солоницын Е.С. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом было дано неверное толкование п.1.3 договора участия в долевом строительстве. Полагает, что размер неустойки подлежал расчету исходя из стоимости квартиры, с учетом просрочки по день подачи апелляционной жалобы неустойка составит 9913400 руб., полагал, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 801716 руб.80 коп. подлежала взысканию с ответчика в его пользу. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не было предоставлено времени для предоставления необходимых доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции Солоницын Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ч.1 с. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 30.12.2004 N 214-фз).

Судом установлено, что по заключенному 20.12.2019 между истцом Солоницыным Е.С. и ответчиком ООО "Брусника". Специализированный застройщик" договору участия в долевом строительстве, истец оплатил стоимость ... квартиры площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже в границах <адрес>, в сумме 5110 000 руб., по акту приема-передачи 11.06.2020 истцу передана квартира общей площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 20.12.2019 проектная площадь квартиры, указанная в п.1.1 договора может отличаться от окончательной (фактической) площади. В случае отличия фактической площади квартиры от проектной в большую или меньшую стороны не более чем на 3% стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Фактическая площадь квартиры указывается в акте приема-передачи. В случае, если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 3%,то цена договора подлежит перерасчету в размере разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры с учетом 3%.

Таким образом, согласно буквальному толкованию п.1.3 заключенного между сторонами договора, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о том, что если фактическая площадь квартиры будет отличаться от проектной более чем на 3%, то цена договора подлежит перерасчету в размере разницы между фактической площадью и проектной площадью квартиры с учетом разницы 3%.

Поскольку фактическая площадь квартиры отличается от проектной на 4,16%, то с учетом 3%, перерасчет и возврат суммы определен из 1,16%, что составит 0,86 кв.м. (74,5*1,16%/100), в связи с чем, ответчиком обоснованно истцу возвращена стоимость разницы в площадях в размере 58987 руб. 92 коп. (68 590,60 руб. (стоимость 1 кв.м. по договору * 0,86 кв.м.).

Поскольку указанная разница возвращена истцу только 06.10.2020, в то время как требование о выплате суммы с указанием реквизитов для перечисления, было получено ответчиком 27.08.2020, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 07.09.2020 по 06.10.2020.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ни указанный выше Федеральный закон, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением площади квартиры, судом первой инстанции к возникшим правоотношениям правильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и установлен размер подлежащей взысканию неустойки в размере одного процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не превышающем невозвращенную сумму.

Оснований расчета неустойки исходя из стоимости квартиры, в данном случае не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании п. 1.3 договора, отклоняются по следующим основаниям.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно условиям заключенного сторонами 20.12.2019, стороны договора договорились о возможности перерасчета цены договора, определив критерии перерасчета, которые приведены в п. 1.3 договора, пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на предложенных условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что судом не было представлено времени для предоставления доказательств в подтверждение судебных расходов, не может быт принят во внимание, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в суде первой инстанции не заявлялось, при этом сторонам разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, в котором участвовал истец и его представитель (л.д. 43-45).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не было представлено, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка