Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2020 по иску Титовой Л.М. к Михайловой Л.М. о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследстве по апелляционной жалобе Титовой Л.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Михайловой Л.М., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер ее отец - Щ. М.Н., после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в подразделениях Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России", а также в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46 кв. м.

При жизни наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещано его дочери - Титовой Л.М.

Истица при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, узнала, что имеется еще один наследник на обязательную долю - родная дочь Щ. М.Н. от первого брака - Михайлова Л.М. (ответчик по делу), в связи с достижением ею ко дню открытия наследства пенсионного возраста.

В обоснование иска Титова Л.М. ссылалась на то, что Михайлова Л.М. никогда в наследственной квартире не проживала, расходов по ее ремонту не несла, коммунальные услуги не оплачивала, имеет собственное жилье, тогда как Титова Л.М. собственного жилья не имеет, проживала в этой квартире с отцом, осуществляла за свой счет, в том числе с использованием кредитных средств, ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Для истицы спорная квартира является единственным жильем, которым она не сможет пользоваться в случае сохранения за ответчицей права на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, истица указывает на то, что ответчица работает на Главном почтовом отделении г. Новочеркасска, а также получает пенсию, тогда как Титова Л.М. не трудоустроена и не имеет заработка, находится на иждивении супруга. Ответчица никогда не оказывала никакой помощи по уходу за больным отцом, не принимала участия в организации похорон.

Ссылаясь на вышеизложенное, истица просила суд признать отсутствующим у Михайловой Л.М. право на обязательную долю в наследстве после смерти Щ. М.Н.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Титовой Л.М. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Титова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы, изложенные ранее в предъявленном иске, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также сведений, относительно имущественного положения двух сторон.

Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которым она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания.

Приводит доводы об исключительно корыстном интересе ответчицы к спорному имуществу.

Михайловой Л.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Титову Л.М., Михайлову Л.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1119, 1149 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчица Михайлова Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на момент смерти наследодателя Щ. М.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, достигла пенсионного возраста (60 лет), следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве.

При этом судом установлено, что на момент смерти наследодатель Щ. М.Н. не проживал в спорной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истица, являясь наследником по завещанию, спорное жилое помещение с 2002 года для постоянного проживания не использовала, по адресу регистрации не проживала.

Суд указал на то, что присуждение обязательной доли Михайловой Л.М. не приведет к невозможности передать Титовой Л.М. завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом также обращено внимание на то, что Титова Л.М. являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, несет соответствующее бремя расходов на содержание общего имущества, что не является бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследницы Михайловой Л.М. и удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя о более лучшем материальном положении Михайловой Л.М. не является основанием для лишения ответчицы права на обязательную долю в наследстве.

В данном случае, разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая то, что закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании отсутствующим права Михайловой Л.М. на обязательную долю в наследстве.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчицы потребности в использовании спорной квартиры в связи с обеспеченностью иным жильем, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доказательством того, что Михайлова Л.М. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Михайлова Л.М., являясь нетрудоспособным пенсионером, не нуждается в причитающейся ей обязательной доле в наследственном имуществе, а также свидетельствующих о том, что наследственная квартира находилась в постоянном пользовании истицы, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что реализация наследником по закону - Михайловой Л.М. своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать наследником по завещанию - Титовой Л.М. имущества, которым она ранее при жизни наследодателя использовала для проживания, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка