Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-7020/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-7020/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАГ на определение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска по определению Нижневартовского городского суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ЗЭР, ЗАГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению Федеральным имуществом по ХМАО-Югре, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перехода права собственности на квартиру о наложении ареста на (адрес), расположенную в (адрес)",
установил:
ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску ЗЭР, ЗАГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению Федеральным имуществом по ХМАО-Югре, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перехода права собственности на квартиру, указав, что решение суда вступило в законную силу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением заявление ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) удовлетворено.
В частной жалобе ЗАГ просит определение суда отменить, полагая, что судом не были учтены определенные обстоятельства гражданского дела, а также дана не правильная оценка обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела. Так же указывает, что изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 ст. 144 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартвского городского суда от 18.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ЗЭР, ЗАГ к Управлению Федеральной службы судебных приставов, территориальному управлению Федеральным имуществом по ХМАО-Югре, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перехода права собственности на квартиру было отказано.
Определением Нижневартовского городского суда от 17.09.2018 года в обеспечение исковых требований ЗЭР и ЗАГ был наложен арест на (адрес), расположенную в (адрес).
Отменяя по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержания состоявшихся по данному делу судебных актов, пришел к правильному выводу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее сохранение мер обеспечения нарушает права собственника имущества путем ограничения права собственности последнего в части распоряжения недвижимым имуществом по своему усмотрению.
Данный факт является очевидным и не подлежит доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятые по делу и вступившие в законную силу судебные акты к моменту рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не отменены.
Поскольку сомнений в правильности принятого судом определения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса установлены на основании материалов дела, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАГ - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка