Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосноского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ю Соун Не Романенко К.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ю Соун Не к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "ОТП Финанс", акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Ю Соун Не Романенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ю Соун Не обратилась суд с иском к ООО "Атлантик-ДВ", ООО МК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении договора целевого займа, взыскании уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что будучи введена в заблуждение сотрудниками ООО "Атлантик-ДВ" 02.02.2019 года заключила договор на оказание услуг по абонементу N 28 и, не осознавая этого, - кредитный договор с ООО МК "ОТП Финанс" на сумму 85 260 руб. под 27,017 % годовых на 24 месяца для оплаты этих услуг. Узнав, что заключила кредитный договор, она попыталась его расторгнуть, но в феврале 2019 г. офис ООО "Атлантик-ДВ" прекратил своею деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества. Поскольку услуги в полном объеме ей не оказаны, заключенные ею договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении. Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абоненту N 28 от 02.02.2019г.; взыскать с ООО "Атлантик-ДВ" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; неустойку - 85260 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расторгнуть договор целевого займа N от 02.02.2019г.; взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в ее пользу денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по договору целевого займа N от 02.02.2019г., в размере 64 718 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 85 260 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор банковского счета N, заключенный между ней и АО "ОТП Банк" 02.02.2019г.; взыскать с АО "ОТП Банк" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 85 260 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ООО "Атлантик-ДВ" обязанности перечислить ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства в счет погашения договора целевого займа N от 02.02.2019г., с учетом процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования в части, окончательно просила суд взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в ее пользу денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по договору целевого займа N от 02.02.2019г., в размере 78 058 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года исковые требования Ю Соун Не удовлетворены частично, судом постановлено:
Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 02.02.2019г. N 28, заключенный между ООО "Атлантик-ДВ" и Ю Соун Не.
Взыскать с ООО "Атлантик-ДВ" в пользу Ю Соун Не компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ю Соун Не к ООО "Атлантик-ДВ", ООО МК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк" отказать.
Взыскать с ООО "Атлантик-ДВ" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца Ю Соун Не Романенко К.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте суда, истец по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2019 года между Ю Соун Не. и ООО "Атлантик-ДВ" был заключен договор на оказание по абонементу в течение 6 месяцев услуг в виде платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической помощи, специализированной помощи и прочих услуг, по своему профилю деятельности, стоимостью 121 800 руб.
Оплата услуг обеспечена заключением истцом в тот же день с ООО МФК "" ОТП " Финанс" договора целевого займа на сумму 85 260 руб. под 27,017 % годовых сроком на 24 месяца.
02.02.2019 г. ООО "Атлантик-ДВ" истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому ей гарантируется возврат денежных средств в сумме 121 800 руб. в случае отсутствии результатов прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей.
Услугами ООО "Атлантик-ДВ" Ю Соун Не. воспользовалась частично, оказание услуг прекращено по вине ООО "Атлантик-ДВ" в связи с закрытием офиса.
21.02.2019 года истец направила в адрес ООО "Атлантик-ДВ" заявление о расторжении договора на оказания услуг; 10.02.2020 года - в адрес ООО МФК "ОТП Финанс", АО ОТП "Банк" заявление о расторжении кредитного договора.
Задолженность по договору целевого займа по состоянию на 25.02.2020 г. составила 53 173,07 руб., из которых: 52 981,98 руб. - основной долг; 191,09 руб. - проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 415, 421, 450, 779, 781, 807-811, 819, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что 02.02.2019 года между ООО "Атлантик-ДВ" и Ю Соун Не был заключен договор N 28 на оказание услуг по абонементу, цена договора оплачена путем заключения ООО МК "ОТП Финанс" и Ю Соун Не кредитного договора, по которому банком перечислены ООО "Атлантик-ДВ" денежные средства в размере 85 260 руб., при этом последним обязательства по договору с истцом не исполнялись, правильно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг по абонементу, взыскав с ООО "Атлантик-ДВ" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении искровых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из исполнения Банком обязательств по кредитному договору, несения банком расходов, связанных с исполнением обязательств по выдаче кредита истцу, добровольности заключения данного договора истцом.
Отказывая в удовлетворении искровых требований в части возложения на ООО "Атлантик-ДВ" обязанности перечислить Банку денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной договорных отношений между ООО МК "ОТП Финанс" и ООО "Атлантик-ДВ", каких-либо соглашений, предусматривающих право требования, между истцом и ответчиком/ответчиками не заключалось.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 указанного Закона РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд, установив нарушение ответчиком ООО "Атлантик-ДВ" сроков начала оказания оплаченных истцом услуг и к оказанию данных услуг фактически не приступил и не приступит, обоснованно расторг договор оказания услуг по абонементу.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, надлежащем исполнении банком обязательств по кредитному договору, самостоятельности и не взаимосвязанности заключенных договоров, опровергаются установленными судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При заключении договора целевого потребительского кредита истец имела целью только финансирование приобретаемых у ООО "Атлантик-ДВ" услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.
Из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств по делу следует, что договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств Ю Соун Не., как потребителя по договору на оказание услуг.
Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.
Данных, свидетельствующих о том, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона, материалы дела не содержат.
Невозможность исполнения обязательств по заключенному с истцом договору оказания услуг по абонементу обусловлено недобросовестным поведением исполнителя - ООО "Атлантик-ДВ".
Поскольку договор на оказание услуг по абонементу N 28 от 02.02.2019, заключенный между Ю Соун Не и ООО "Атлантик-ДВ" расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору от 02.02.2019 года N является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу, с учетом того, что истцу заемные средства фактически не предоставлялись, их получателем, как это прямо указано в кредитном договоре, являлось ООО "Атлантик-ДВ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ю Соун Не, в силу существенного изменения обстоятельств, о расторжении кредитного договора, банковского счета обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные ООО МК "ОТП Финанс" в счет оплаты в сумме 85 260 руб. по кредитному договору 02.02.2019 года N подлежат возврату ООО МК "ОТП Финанс" с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.
Исковых требований к ООО "Атлантик-ДВ" о взыскании уплаченных денежных средств в Банк в размере 100 958 руб. истцом заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку ООО "Атлантик-ДВ" добровольно не исполнило требования потребителя в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу, невозможность исполнения обязательств по заключенному с истцом договору оказания услуг по абонементу обусловлено недобросовестным поведением исполнителя - ООО "Атлантик-ДВ", с ООО "Атлантик-ДВ" в пользу Ю Соун Не подлежит взысканию неустойка в размере 85 260 руб.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку истец воспользовалась своим правом в любое время отказаться от исполнения договора, и отсутствием доказательств оказания истцу некачественных услуг, ошибочны.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО "Атлантик-ДВ" в пользу истца Ю Соун Не подлежит взысканию штраф в размере 45 130 руб.
В силу части 3 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Атлантик-ДВ" в пользу Ю Соун Не, подлежит перерасчету и составит 3 057,80 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора целевого займа, договора банковского счета, взыскании неустойки с ООО "Атлантик-ДВ", возложении обязанности, принять в указанных частях новое решение, изменить в части взысканных расходов по оплате госпошлины. Принять в указанных частях новое решение.
Расторгнуть договор целевого займа от 02.02.2019 года N, заключенный между Ю Соун Не и ООО МФК "ОТП " Финанс".
Расторгнуть договор банковского счета N от 02.02.2019 года, заключенный между Ю Соун Не и АО "ОТП Банк".
Взыскать с ООО "Атлантик-ДВ" в пользу Ю Соун Не неустойку в размере 85 260 руб., штраф - 45 130 руб.
Возложить на ООО "Атлантик-ДВ" обязанность перечислить ООО МФК "ОТП " денежные средства на погашение обязательств по кредитному договору N от 02.02.2019 года, заключенному с Ю Соун Не и ООО МФК "ОТП" Финанс", с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Атлантик-ДВ" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 3 057,80 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А.Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
