Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7020/2020
15 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ваулина А.Б.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Хохольского районного суда Воронежской области по исковому заявлению иску Мордасова Алексея Витальевича к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.10.2020,
(судья Жусев С.К.)
УСТАНОВИЛА:
Мордасов А.В. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к АО "Альфастрахование" (в лице его Центрально - Черноземного филиала) о взыскании 41 200 руб. недоплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ; 50 264 руб. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ за период с 5 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года, а с 6 июня 2020 года - неустойки в размере 412 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком своего обязательства; 3 000 руб. компенсации морального вреда; судебных расходов, понесенных по данному делу, указывая следующее.
В 19 час. 20 мин. 28 декабря 2019 года на ул. Теплоэнергетиков в г. Воронеже принадлежащий ему и находившийся под его управлением автомобиль Лада Гранта госномер N получил технические повреждения при столкновении с автомобилем Лада 217230 госномер N, находившемся под управлением Князевой С.И.
Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО Мордасова А.В. и Князевой С.И. была застрахована в АО "Альфастрахование", виновной в данном ДТП признана Князева С.И.
14 января 2020 года он подал ответчику заявление о страховой выплате (с приложением необходимых документов), которое ответчик получил 16 января 2020 года. 12 февраля 2020 года он обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.
25 февраля 2020 года ответчик выплатил ему только часть страхового возмещения - 24 600 руб., в связи с чем 5 марта 2020 года он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, после чего ответчик перечислил ему 5 марта 2020 года неустойку в размере 5 166 руб., а 16 марта 2020 года - финансовую санкцию в размере 4 200 руб.
20 апреля 2020 года он получил от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение об отказе в удовлетворении его (Мордасова А.В.) заявления. С решением финансового уполномоченного он не согласился и 1 июня 2020 года организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (Мордасову А.В.) автомобиля составляет 65 800 руб.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 226-230, т. 1).
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 1-4, т. 2).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мордасова А.В. по доверенности Пожилых И.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 декабря 2019 года в 19 час. 20 мин. на ул. Теплоэнергетиков в г. Воронеже в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта госномер N получил технические повреждения при столкновении с автомобилем Лада 217230 госномер N, находившемся под управлением Князевой С.И. Гражданско-правовая ответственность по ОСАГО Мордасова А.В. и Князевой С.И. была застрахована в АО "Альфастрахование", виновной в данном ДТП признана Князева С.И.
14 января 2020 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате (с приложением необходимых документов), которое ответчик получил 16 января 2020 года. 12 февраля 2020 года он обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и компенсацию морального вреда.
25 февраля 2020 года ответчик выплатил ему часть страхового возмещения - 24 600 руб., в связи с чем 5 марта 2020 года он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, после чего ответчик перечислил ему 5 марта 2020 года неустойку в размере 5 166 руб., а 16 марта 2020 года - финансовую санкцию в размере 4 200 руб.
20 апреля 2020 года он получил от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение об отказе в удовлетворении его (Мордасова А.В.) заявления. С решением финансового уполномоченного он не согласился и 1 июня 2020 года организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (Мордасову А.В.) автомобиля составляет 65 800 руб.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 20.08.2020, составленному экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП от 28 декабря 2019 года (с учетом износа), составляет 41 900 руб.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 20.08.2020, составленной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, который имеет высшее техническое образование и специальную подготовку, значительный практический стаж работы, при проведении экспертом были изучены материалы дела и фотоматериалы, последовательно и полно изложены ход и результаты исследований, выводы мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.
В соответствии с п. "б" ст. 7, п.п. "б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истица Мордасова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб.
Положениями п.п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении иска штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается обязательно.
Установив тот факт, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Мордасова А.В. штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 8 650 руб. (50% от 17 300 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление Мордасова А.В. о страховой выплате 16 января 2020 года, частичную выплату страхового возмещения (24 600 руб.) произвел 25 февраля 2020 года, то есть с просрочкой на 21 день, неустойку за просрочку выплаты указанной суммы перечислил истцу 5 марта 2020 года.
Доказательств того, что недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб. выплачено истцу до его обращения 5 июня 2020 года в суд, а также того, что эта сумма выплачена истцу в ходе разбирательства дела, ответчик суду не предоставил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Мордасова А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 106 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2020 года и до обращения 5 июня 2020 года с иском в суд в соответствии с расчетом (41 900:100х21 (с 5 по 25 февраля 2020 года)=8 799 руб.; 17 300:100х101 (с 26 февраля по 5 июня 2020 года)=17 473 руб.; 8 799+17473-5 166 (выплаченных 5 марта 2020 года)=21 106 руб.), и взыскал указанную сумму в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная вышеназванной нормой закона неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и - до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.
Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства в размере 173 руб. (1% от 17 300 руб.) за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерным бездействием ответчика, на основании положений Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств данного дела в сумме 1 500 руб.
Согласно материалам дела истец организовал проведение независимой экспертизы 1 июня 2020 года - после получения 25 февраля 2020 года от АО "Альфастрахование" частичной выплаты страхового возмещения и после получения от финансового уполномоченного решения от 20 апреля 2020 года об отказе ему в удовлетворении заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам. При этом истец просил взыскать в его пользу 10 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, 8 996,02 руб. по оплате судебной экспертизы; 545,4 руб. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; несение и размер указанных расходов истца подтвержден подлинными документами, приобщенными к делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Первоначально заявленный истцом размер требований (о взыскании 41 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 50 264 руб. предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ неустойки за период с 5 февраля 2020 года по 5 июня 2020 года, а с 6 июня 2020 года - неустойки в размере 412 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства ответчиком) был уменьшен его представителем после ознакомления с заключением судебной экспертизы от 20 августа 2020 года, с учетом которого первоначально заявленный истцом иск удовлетворен частично (43%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 299 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 3 778,32 руб., а почтовые расходы - в размере 229 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом содержания искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях районного суда и зафиксированного в протоколах судебных заседаниях объема оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, признал завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем снизил их размер до 11 000 руб., таким образом взыскав в пользу Мордасова А.В. процессуальные издержки в размере 15 806,32 руб.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика Солодковой Е.В. об оставлении иска Мордасова А.В. без рассмотрения в связи с тем, что истец пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ 30-тидневный срок для обращения в суд с исковым заявлением.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Мордасов А.В. обратился в суд 5 июня 2020 года, направив исковое заявление почтовой связью; в своем заявлении представитель ответчика указал на то, что решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года вступило в силу 5 мая 2020 года, а 30-тидневный срок после этой даты - истек 4 июня 2020 года.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона является процессуальным и к данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) - об исключении нерабочих дней.
Согласно Указам Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 дни с 30 марта по 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что обратившись с иском в суд 5 июня 2020 года, Мордасов А.В. пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенного иска, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
