Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-7020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
Судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Легких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушева С.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020
по иску Корзухина М.И. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Корзухин М.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ( далее по тексту ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховая компания ) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 747 государственный номер N под управлением ФИО6 и автомобиля Порш Кайен государственный номер N под управлением Корзухина М.И. По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Газ 2747 - ФИО6
Указывает, что он обратился в страховую компанию - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 246 064 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, им была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 473 000 руб.
14.03.2019 он направил ответчику претензию о доплате недостающей сумму 153 936 руб., требования не были удовлетворены.
25.11.2019 решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение 84 436 руб., неустойка в размере 1% от 84 436 руб. начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Считает, что ответчик решение финансового омбудсмена до настоящего времени не исполнил, в связи с чем он обращается в суд.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 постановлено:
Исковые требования Корзухина М.И. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Корзухина М.И., штраф в размере 42 218 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 47 218 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушев С.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчику не была направлена копия искового заявления, в результате чего ответчик оказался лишенным возможности подготовить аргументированные возражения на иск Корзухина М.И. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 10.06.2020 была вручена специалисту ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" принимающему корреспонденцию в 16 часов 08.06.2020, а ему, как представителю ответчика - 10.06.2020г., т.е. в день судебного разбирательства.
Таким образом, представитель ответчика не смог прийти в судебное заседание.
Также указывает, что решение финансового уполномоченного было своевременно (20.12.2019) и в полном объеме исполнено со стороны ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается платежным поручением N от 20.12.2019, платежное поручение содержит отметку банка об исполнении поручения. Однако, в нарушение п. 3 ст. 16.1 и п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу Корзухина М.И. штраф в размере 42 218 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газ 747 под управлением ФИО6 и Порш Кайен под управлением Корзухина М.И.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газ 2747 - ФИО6
Гражданская ответственность истца Корзухина М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии N.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Порш Кайен, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Данные обстоятельства установлены письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
13.02.2019 истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.02.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 246 064 руб., в том числе страховое возмещение в размере 240 064 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
14.03.2019 истец направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 153 936 руб. и о выплате неустойки, обосновывая размер страхового возмещения экспертным заключением ООО "СибТрансТорг" от 04.03.2019 за N.
25.03.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом N 7-ДО уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 требования Корзухина М.И. удовлетворены в части, а именно взыскано страховое возмещение в сумме 84 436 руб., указано, что в случае невыполнения требования о выплате страхового возмещения в установленный срок, взыскать неустойку в размере 1% от 84 436 руб. начиная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно ч.1 ст.23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, потребитель финансовых услуг Корзухин К.И. не выражает не согласие с решением финансового уполномоченного. Эти выводы следует из искового заявления истца, в котором тот указывает, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией и потому он просит взыскать сумму страхового возмещения, определенную ко взысканию финансовым уполномоченным и неустойку, поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено.
Кроме того, на решение суда первой инстанции, которым отказано истцу о взыскании и страховой суммы и неустойки в связи с тем, что эти требования разрешены решением финансового уполномоченного, истцом Корзухиным М.И. апелляционная жалоба не подавалась.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено 20.12.2019, что подтверждается платежным поручением N (л.д.118). В суд апелляционной инстанции от истца Корзухина М.И. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором тот также указывает, что сумма страхового возмещения поступила на его счет 20.12.2019.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в силу, не оспаривалось страховой компанией и Корзухин М.И. не выражал не согласие с этим решением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 218 рублей плюс 50% от суммы неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 84 436 рублей (844,36 х 50% = 422,18 рублей) за каждый день, начиная с 07.03.2019 года ( по дату вынесения решения сумма составляет - 461 день х 422.18 рублей =194 624,98 рублей). Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд первой инстанции полагал обоснованным штраф в размере 42 218 рублей. И за эти, установленные судом первой инстанции, нарушения, суд взыскивает с ответчика моральный вред в сумме 5.000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного выполнено в установленным решением срок, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика, не имеется.
Доводы истца Корзухина М.И., направленные в суд апелляционной инстанции о том, что им заявлена неустойка за период с 29.01.2019, не являются основанием для удовлетворения его требований в этой части.
Как уже указано выше, Корзухин М.И. не оспаривал решение суда, которым ему отказано в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу не подавал, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу на решение суда представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Несмотря на это, судебная коллегия считает необходимым отменить, что ДТП произошло 27.01.2019, поэтому доводы искового заявления Корзухина М.И. о взыскании неустойки с 29.01.2019, основаны на ошибочном толковании норм права. Неустойку с 29.01.2020 (если предположить техническую ошибку) истец также не может требовать, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме 20.12.2019, что он сам указывает в заявлении, направленном в апелляционную инстанцию. Требования Корзухина М.И. о взыскании неустойки за период с 07.03.2019 разрешены решением финансового уполномоченного, с которым Корзухин М.И. согласен, о чем указано выше. Поэтому объяснения Корзухина М.И., направленные в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для взыскания неустойки со страховой компании.
Суд первой инстанции взыскивая штраф, указал, что решением финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. Также суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного вступило в силу, поэтому в удовлетворении страхового возмещения необходимо отказать.
В связи с тем, что выводы суда в мотивировочной части противоречивы, не последовательны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме и отказе истцу Корзухину М.И. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки по изложенным выше доводам.
Разрешая требования в части взыскания морального вреда, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не только за то, что не исполнено решение финансового уполномоченного, но и за нарушение его прав тем, что 26.02.2019 ему выплачено страховое возмещение не в полном объеме.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу специального указания Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат рассмотрению судом не зависимо от обращения потребителя услуг к финансовому уполномоченному.
Приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца по своевременной выплате страхового возмещения, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании морального вреда в пользу Корзухина М.И. в размере 1 000 руб.
Доводы страховой компании об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении этих требований, поскольку судебная коллегия учитывает, что истец вынужден был обращаться к страховой компании с претензией, полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу через продолжительное время после наступления срока выплаты по договору ОСАГО. При этом, судебная коллегия исходит из того, что со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные ответчиком доводы со ссылкой на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением в страховую компанию копии искового заявления, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не была получена копия искового заявления, не может являться основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав. Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, ему направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указанный довод представителя страховой компании опровергается представленными в материалы дела кассовым чеком, описью вложений в отправление с почтовым идентификатором 65002440047758, так как согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, исковое заявление получено ответчиком 07.02.2020.
Не являются основанием для отказа истцу о взыскании морального вреда доводы представителя страховой компании о том, что производство по делу было приостановлено и на сайте суда, по мнению представителя страховой компании, размещена недостоверная информация о том, что ответчик участвует в боевых действиях. По мнению представителя страховой компании это является неуважением к лицам, участвующим в деле.
Между тем, из материалов дела следует, 17.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране.
Согласно ст. 56 Конституции РФ в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и сроков их действия. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".
Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".
Как следует из материалов дела, производству по данному делу было приостановлено именно в связи с указанными ограничениями, в карточке движения дела имеется ссылка на абзац 4 ст. 215 ГПК РФ, из которой буквально следует, что суд приостанавливает производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения, а также в условиях военных конфликтов. Судом в карточке указано основание приостановления производства по делу в точном соответствии с текстом ст. 215 ГПК РФ.
Между тем, приостановление производства по делу и ссылка на указанную норму ГПК РФ в карточке движения дела, не является нарушением прав ответчика при рассмотрении данного дела, не влияет на объем его прав, не возлагает на ответчика какие либо обязанности и не является нарушением норм ГПК РФ, как на то указывает представитель страховой компании.
Доводы представителя страховой компании о том, что судом искажалась информация и ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании противоречит материалам дела, так на л.д.64 имеется ходатайство представителя страховой компании Якушева С.В., который просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", указав, что мотивированный отзыв на исковое заявление будет представлен на дату судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы представителя страховой компании являются необоснованными и не влекут отказ истцу в компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.06.2020 отменить.
Вынести новое решение, которым требования Корзухина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Корзухина М.И. моральный вред в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
