Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7020/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-123/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чибакова И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года, которым с Чибакова И. Н. в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 89 154 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 рублей 62 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
автомобиль Mercedes GLK, государственный регистрационный номер N..., на праве собственности принадлежит ФИО7, за которой по сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологда зарегистрирован с 17 августа 2017 года по настоящее время.
25 февраля 2019 года между ФИО7 (страхователь) Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства (полис страхования "Авто-Защита" N...<адрес> POF) сроком действия с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 год (л.д. 16).
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 17).
14 апреля 2019 года автомобиль Mercedes GLK, государственный регистрационный номер N..., припаркованный по месту жительства ФИО8 возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был поврежден по вине Чибакова И.Н., который, находясь в алкогольном опьянении, выбросил из окна квартиры N... указанного дома принадлежащую ему гитару.
В ходе проверки КУСП N... от 14 апреля 2019 года, проведенной по заявлению ФИО8 установлено, что после получения сообщения о повреждении автомобиля он, подойдя к автомобилю, обнаружил следующие повреждения транспортного средства: разбитое заднее стекло, вмятину на крышке багажника с повреждением ЛКП; рядом с автомобилем лежала разломанная гитара. Опрошенный по факту повреждения автомобиля Чибаков И.Н. пояснил, что умысла на причинение вреда имуществу не имел, ущерб готов возместить.
23 апреля 2019 года постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО9 в возбуждении уголовного дела по обвинению Чибакова И.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
<ДАТА> собственник поврежденного транспортного средства ФИО7 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 17 оборот).
26 мая 2019 года Чибаков И.Н. передал ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 рублей за причиненные неудобства и частичный ремонт автомобиля Mercedes GLK, государственный регистрационный номер N... (л.д. 39).
23 июля 2019 года АО "СОГАЗ" на основании счета от 15 июля 2019 года N 046А, акта выполненных работ N 046А от 15 июля 2019 года, акта о страховом случае от 22 июля 2019 года платежным поручением N 489034 произвело оплату ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89 154 рублей, выполнив условия заключенного с ФИО7 договора страхования от 25 февраля 2019 года и выданного направления на ремонт N 5719 МР 300190 POF N 001 на СТОА страховщика (л.д. 15-20).
19 августа 2019 года АО "СОГАЗ", ссылаясь на произведенную ФИО7 страховую выплату и переход к страховщику права требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, обратилось в суд с иском к Чибакову И.Н., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 89 154 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2874 рублей 62 копеек (л.д. 3).
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чибаков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту жительства: <адрес> (л.д. 23, 24, 34-35).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Чибаков И.Н., ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, разрешение спора в досудебном порядке, возмещение им ущерба путем передачи ФИО8 под расписку денежных средств в размере 30 000 рублей, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Удовлетворяя требования АО "СОГАЗ" в полном объеме, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к страховщику, возместившему потерпевшей ФИО7 ущерб в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к Чибакову И.Н., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялись ответчику как по месту его жительства, так и по месту его регистрации, однако, вернулись в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 23, 24, 34, 35).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен в досудебном порядке, а причиненный ущерб возмещен Чибаковым И.Н. путем передачи денежных средств в размере 30 000 рублей под расписку ФИО8, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о разрешении спора между Чибаковым И.Н. и АО "СОГАЗ", возместившим ущерб за Чибакова И.Н. потерпевшей ФИО7, в досудебном порядке, не содержат.
Несогласии Чибакова И.Н. с размером взысканного с него судом в порядке суброгации материального ущерба и необходимости его снижения с учетом выплаченных ФИО8 денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 собственником автомобиля Mercedes GLK, государственный регистрационный номер N..., не является, страховая выплата произведена собственнику транспортного средства ФИО7
Сама по себе расписка о передаче денежных средств ФИО8 основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку не препятствует Чибакову И.Н. требовать с ФИО8, не являющегося собственником указанного транспортного средства, возврата переданных ему по расписке денежных средств.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибакова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
