Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2020 года №33-70/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора Горбачевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Худяковой Галины Михайловны - Жуковой Галины Романовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2019 года, которым
исковые требования Тимофеевой Галины Васильевны удовлетворены частично.
Взыскано с Худяковой Галины Михайловны в пользу Тимофеевой Галины Васильевны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Галины Васильевны о взыскании с Худяковой Галины Михайловны компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к Худяковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения. В обоснование требований истцом указано, что 31.07.2019 года в 11 часов по пути к сараю по адресу: <адрес>, Худякова Г.М. толкнула истца, которая упала в клумбы со цветами, после чего Худякова Г.М. хотела ударить ее по голове тростью, однако истец ушла от удара по голове, в результате чего удар пришелся по ягодице. В момент нанесения ударов истцу Худякова Г.М. кричала на нее, оскорбляла нецензурной бранью. В результате действий Худяковой Г.М. истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков, также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживанием болевых ощущений, возникших вследствие применения насилия в отношении нее, унижения ее чести и достоинства, нарушения личной неприкосновенности, что повлекло ухудшение здоровья. По факту нанесения побоев в отношении Худяковой Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеева Г.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Худяковой Г.М. - Жукова Г.Р. В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, сумма необъективная, не учтены характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также обстоятельства нанесения телесных повреждений. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком существуют личные неприязненные отношения, застарелый конфликт, который длится на протяжении многих лет. Зачинщиком драки была истец, а не ответчик. Полагает, что локальные ушибы мягких тканей расцениваются как поверхностные повреждения, не влекущие вред здоровью человека. Кроме того, представитель ответчика считает, что суд первой инстанции не учел, что Худякова Г.М. является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тимофеева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав Худякову Г.М. и ее представителя Жукову Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тимофееву Г.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Горбачеву М.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 31.10.2019 года Худякова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Названным постановлением установлено, что 31 июля 2019 года Худякова Г.М. нанесла один удар костылем в тазобедренную область Тимофеевой Г.В., от чего Тимофеева Г.В. испытала физическую боль.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку вина ответчика Худяковой Г.М. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Худяковой Г.М. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.
Определенный судом размер компенсации в сумме 5000 рублей, судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, на чем в апелляционной жалобе настаивает представитель ответчика, не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда завышен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции взыскан с учетом принципа разумности и справедливости, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с личными неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, что инициатором конфликта являлась истец, небольшой размер пенсии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худяковой Галины Михайловны - Жуковой Галины Романовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка