Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-70/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года,
по делу по иску Валяев М.Н. к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛА:
Валяев М.Н. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA COROLLA под управлением МИА нарушившей п. 13.12 ПДД РФ и автомобилем TOYOTA CAMRY г/н N, под управлением водителя ПИН в результате последний совершил столкновение со стоящими автомобилями TOYOTA IPSUM г/н N и RENAULT DUSTER г/н N, водители, которых на момент ДТП отсутствовали.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "С".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, с предоставлением всех необходимых документов.
Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежало эвакуации с места ДТП - <адрес>, до места хранения - <адрес>, за эвакуацию истец оплатил 1 500 рублей, за платную стоянку истцом уплачено 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату в размере 256753,19 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила 329200 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей.
02.04.2019 истец обратился с претензией в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Страховщик направил ответ на претензию (исх. N-дл от ДД.ММ.ГГГГ) в которой указал, что отказывает в доплате страхового возмещения.
С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 60046,81 рубль; штраф в размере 50% за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; оплату услуг эксперта оценщика в размере 4 000 рублей; оплату услуг за эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей; оплату услуг по хранению автомобиля в размере 1 500 рублей; расходы на составление претензии 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявление в размере 5 000 рублей; оплату услуг представителя 20000 рублей; неустойку в размере 115890,71 рубль; оплату услуг нотариуса 2200 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Валяева М.Н. страховое возмещение в размере 64046 руб. 81 коп.; штраф в размере 32023 рублей за не соблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 60000 рублей; оплату услуг за эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей; оплату услуг по хранению автомобиля в размере 1 500 рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплату услуг нотариуса 2 200 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 4381 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил ответчика ни о дате поступления в суд экспертного заключения, ни о дате судебного разбирательства, возобновленного после подготовки судебного экспертного заключения. Содержащаяся в спорном судебном решении информация о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и дате судебного разбирательства, не соответствует действительности. Ответчик по независящим от него обстоятельствам оказался лишенным возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ для сторон судебного процесса.
Ссылается на то, что, рассмотрев в установленном порядке заявление истца, а также другие документы касательно произошедшего ДТП, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признала обстоятельства произошедшего ДТП страховым событием, а заявление Истца - подлежащим удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена экспертом - техником ООО "ЖИС". ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на указанный истцом счет N была переведена сумма 256753 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, однако ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии по следующим основаниям.
Указывает на то, что в предоставленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ отражено его несогласие с размерами выплаченного страхового возмещения, но не указаны основания инициирования и проведения именно повторного (а не дополнительного) осмотра и повторной (а не дополнительной) экспертизы поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER. При этом с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, содержащего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт ТС, истец к страховщику не обращался.
Кроме того, истец для первичного осмотра автомобиль предоставил, однако указанное обстоятельство не освобождает потерпевшего от обязанности уведомлять страховщика о повторном осмотре для целей повторной или дополнительной независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проведение которой обусловлено его несогласием с выводами эксперта-техника, проводившего первичную техническую экспертизу поврежденного автомобиля.
Полагает, что не предоставление поврежденного автомобиля к повторному осмотру экспертом-техником, а также устранение повреждений автомобиля RENAULT DUSTER исключают возможность объективно проверить, а соответственно, подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в претензии истца.
Вместе с тем, анализ экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащегося в нем акта осмотра свидетельствует о необоснованности выводов эксперта части необходимости замены отдельных деталей автомобиля, о завышении стоимости отдельных заменяемых деталей (заднее левое крыло), о завышении норм трудоемкости работ по группе "ремонт".
При таких обстоятельствах полагает, что экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться объективным и достоверным. Кроме того, выводы данного заключения не были положены в основу принятого судом решения.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца на эвакуацию и хранение автомобиля, в то время как данные расходы были возмещены истцу, что подтверждается копией платежного поручения N.
Также считает, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов и назначил проведение судебной экспертизы в учреждение, предложенное истцом. Судом был постановлен один вопрос о стоимости восстановительного ремонта, между тем в соответствии с п. 2.1 Положением о единой методике, в рамках исследования должна быть установлена сама возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Кроме того, экспертное исследование проводилось без осмотра транспортного средства, т.е. по материалам дела, а значит и на основании акта осмотра, составленного экспертом ИП ЖИС которое не является допустимым доказательством по делу.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда и разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, просившего в иске отказать, судебная коллегия полагает, что исковые требования Валяева М.Н. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ РФ "Об ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
П. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за N 34204, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> водитель МИА, управлявшая а/м TOYOTA COROLLA г/н N, нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ - при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н N, под управлением водителя ПИН, в результате последний совершил столкновение со стоящими автомобилями TOYOTA IPSUM г/н N и RENAULT DUSTER г/н N, водители, которых на момент ДТП отсутствовали.
Автомобиль RENAULT DUSTER, г/н N, принадлежит на праве собственности истцу Валяеву М.Н.
Как следует из представленных документов, постановлением сотрудника ОГИБДД N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана МИА и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (N). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "С" (N).
Истец обратился в страховую компанию в ПАО "АСКО-Страхование" за страховым возмещением, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения, заявление и пакет документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ПАО "АСКО-Страхование" произвел экспертизу причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату в размере 256753,19 руб.
Не согласившись с данной суммой, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ИП ЖИС для проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету оценщика ИП ЖИС N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, причиненного в результате ДТП, составила 329200 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО "АСКО-Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором страховая компания отказала в выплате.
В рамках рассмотрения гражданского дела в связи с ходатайствами обоих сторон судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "С" N N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства RENAULT DUSTER г/н N, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением о Единой методике округленно составила 316800 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "С" N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что невыплата ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения Валяеву М.Н. в полном объеме противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Валяева Н.М., МИА ПИН наступил страховой случай, в связи с чем считает, что исковые требования Валяева М.Н. о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховой выплаты правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, полученной согласно заключению ООО "С" и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке: 60046,81 руб. (316 800 руб. -256 753,19 руб.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Валяеву М.Н., и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебное заседание представителем Валяева М.Н. Маман М.А. предоставлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 115890,71 рублей.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком заявления о снижении неустойки сделано не было, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3000 руб. являются законными, отвечающими требованиям разумности справедливости, и, таким образом, с учетом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.
В связи с этим, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.
В п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае страховое событие наступило 27.12.2018, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", с ответчика в пользу Валяева М.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Размер страховой выплаты, подлежащий выплате доплате, составляет 60046,81 рублей.
Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 30 023,40 рублей (60 046,81 руб. * 50%).
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.
В подтверждение понесенных расходов Валяевым М.Н. представлен договор о комплексном оказании юридических услуг с ООО "Ц" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанция N об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 47)
Представителем ФИО1 в суде выступали Маман М.А., Храмцова М.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление данной доверенности истец понес расходы в сумме 2 200 руб. (л.д. 49).
Маман М.А. представлял интересы истца в судебном заседании 28.05.2019, 16.08.2019, давал устные пояснения, представлял письменные доказательства, заявлял ходатайства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика частично, в сумме 12000 рублей, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку доверенность выдана по конкретному делу и ее оригинал приобщен к материалам, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства следует отказать, поскольку как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, Валееву М.Н., указанные расходы были возмещены ПАО "АСКО-Страхование" в размере 2650 рублей до подачи иска в суд.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5019 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года отменить.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Валяев М.Н. страховое возмещение в размере 60046 (шестьдесят тысяч сорок шесть) рублей 81 копейка; штраф в размере 30023 (тридцать тысяч двадцать три) рубля 40 копеек; неустойку в размере 115890 (сто пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5019 (пять тысяч девятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Валяев М.Н. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказать.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка