Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-70/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. по иску Баженовой Н. С. к Логиновой А. Н. об установлении временного частного сервитута.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Н.С. обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Ответчик Логинова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...). Указанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными. Истец, ссылаясь на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером (...) не было учтено, что единственным проходом (проездом) к земельному участку с кадастровым номером (...) является территория земельного участка с кадастровым номером (...). В настоящее время ответчик препятствует в использовании дороги, которая проходит по территории его земельного участка, соглашения об установлении ограниченного пользования земельным участком достигнуто не было. Без установления сервитута истец не может использовать по назначению предоставленный ей в аренду земельный участок, другого прохода (проезда) к земельному участку не имеется. Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Логиновой А.Н., право ограниченного пользования частями земельного участка площадью (...) кв.м сроком до ХХ.ХХ.ХХ г. для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащем на праве аренды истице.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что с улицы (...) между границей земельного участка с кадастровым номером (...) и мелиоративной канавой возможен проезд лишь легкового транспорта, при этом истец планирует на выделенном земельном участке строительство жилого дома. Обращает внимание суда на наличие на предлагаемом варианте проезда хозяйственных построек и наличие больших по размеру и протяженности канав. Указывает на возможные значительные затраты при строительстве нового проезда по предложенному экспертом варианту вдоль границы земельного участка с кадастровым номером (...). Отмечает, что при выделении земельного участка истец уже осуществил строительство иного проезда, понеся расходы на его обустройство, впоследствии данный проезд оказался на земельном участке, предоставленном ответчику. Не согласна нести расходы по строительству еще одного проезда. Полагает, что не вправе предъявить собственнику земельного участка претензии о наличии недостатков при заключении договора аренды, поскольку при заключении договора аренды земельного участка данный недостаток отсутствовал. Не согласна с выводами суда о том, что существуют альтернативные варианты обеспечения доступа к арендуемому земельному участку непосредственно через земельные участки с кадастровыми номерами (...). Указывает, что при выборе варианта истец руководствовался тем, что ранее проезд был обустроен истцом через земельный участок, принадлежащий ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинова А.Н. и третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно п. 4 указанной статьи сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Поскольку сервитут согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ является вещным правом, он возникает только в случаях, допускаемых законом. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что правом требования установления сервитута в свою пользу наделено лицо, пользующееся имуществом на праве аренды.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.п.2, 3 ст.274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества либо иное лицо, обладающее вещным правом в отношении земельного участка, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Лицо, обладающее правом аренды земельного участка, возникшим на основании договора аренды, правом требовать установления в свою пользу сервитута не обладает.
В рамках арендных обязательств арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Вопросы ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества регламентированы положениями ст.612 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баженова Н.С. на основании договора аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного ею с администрацией Олонецкого национального муниципального района на срок до ХХ.ХХ.ХХ г., является арендатором земельного участка общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона - ЖЗ, зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь (...) кв.м, является ответчик Логинова А.Н. Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в Единый государственный реестр недвижимости решением органа регистрации ХХ.ХХ.ХХ г. по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г., распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ г. N, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале (...) по адресу: (.....), схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий от ХХ.ХХ.ХХ г. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Таким образом, учитывая, что в силу п.п. 1, 4 ст.274 ГК РФ истец не относится к категории лиц, обладающих правом требовать установления сервитута, и возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баженовой Н.С., как лица, не обладающего правом заявлять требования об установлении сервитута.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что заявленный истцом вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика является наименее обременительным и отсутствуют иные варианта прохода и проезда к участку истца без использования земельного участка ответчика, тогда как положения ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.
Действительно, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы к земельному участку с кадастровым номером (...), расположенному по адресу: (.....), подъездного пути не имеется, однако имеются различные варианты сооружения подъездного пути, в том числе через земли общего пользования, а также возможность других вариантов установления частных сервитутов на других земельных участках с кадастровым номером (...), с кадастровым номером (...), с кадастровым номером (...), с кадастровым номером (...).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
