Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-70/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-70/2019
г. Черкесск, КЧР 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2018 года по иску Айбазова А.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Шовахова С.-Х.Ю., представителей ответчика - Дышекова З.Р. и Халкечевой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазов А.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 277 440 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.; штраф в размере 138 720 руб.; неустойку за период с 29 мая 2018 года по 2 ноября 2018 года в размере 438 355,20 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>8, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки АУДИ S8 с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>8 В связи с тем, что риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 23 мая 2018 года страховщиком отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 262 694 руб. На направленную в адрес страховщика 30 июля 2018 года досудебную претензию в адрес заявителя ответа не поступило.
Истец Айбазов А.Х. и представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2018 года исковые требования Айбазова А.Х. удовлетворены частично; с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 277 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., штраф в размере 138 720 руб., неустойка за период с 29 мая 2018 года по 2 ноября 2018 года в размере 277 440 руб., а всего - 703 600 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10 436 руб., а в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" - стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка акту экспертного исследования ООО "ТРУВАЛ", представленному ответчиком, основания для сомнения в правильности которого отсутствуют, а также доводам ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. При этом, положенное в основу решения экспертное заключение ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертизы, а также нормам гражданско-процессуального права. Изучение данных о компетенции экспертов свидетельствует об отсутствии у них специальной подготовки для решения задач транспортной трасологии (диплом специалиста, диплом эксперта-техника и т.д.) По этой причине форма и содержание заключения сразу указывают на несостоятельность эксперта в предмете суждений. Имеющиеся в заключении эксперта на стр. 11 второй и третий абзац являются ложными и несоответствующими действительности. Эксперты, опираясь на определенные первоисточники, применяют их совершенно некомпетентно. Заключение напоминает голословное умозаключение и содержит суждения, противоречащие действующим методикам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, причем специалист не видит методические материалы. Экспертом допущено ряд ошибок, либо заведомо указаны ложные сведения, не применены нормы ст. 4, 8, 16 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ч.1 ст.85 ГПК РФ и сделаны противоречивые заключения по вопросу N1 и 2. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением вышеуказанных норм права, не могут быть положены в основу решения суда. Суд, имея в наличии два экспертных исследования, выполненных компетентными специалистами, но содержащих противоречащие друг другу выводы, собрал недостаточно доказательств и не устранил все противоречия в отношении представленных доказательств. Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, только основываясь на материалах административного дела, которые не подтверждают причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП, повреждениями автомобиля истца и судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО "СКЭУ "ФЕНИКС". При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу не собрано достаточно доказательств для вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика - Дышеков З.Р. и Халкечева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец Айбазов А.Х., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в суд своего представителя.
Представитель истца Шовахов С.-Х.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Айбазову А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ S8 с государственным регистрационным знаком N... (л.д. 9).
19 апреля 2018 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>8, управлявший транспортным средством марки КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки АУДИ S8 с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением.
Согласно материалу проверки по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>8, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 ноября 2017 года со сроком действия договора с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.
7 мая 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия""; 23 мая 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N077/07/2018 от 16 июля 2018 года, выполненному ИП "<ФИО>11", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 1 764 365 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 1 100 685 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП 297 350 руб., стоимость годных остатков составляет 34 656 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 5000 руб.
27 июля 2018 года истец направил по почте в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 262 694 руб., неустойки с 29 мая 2018 года по день осуществления страховой выплаты в размере 2 626,94 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5000 руб. и по оплате доверенности в размере 2000 руб.; претензия получена адресатом 30 июля 2018 года. СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело, мотивированного отказа не направило.
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N208-с/18 от 22 октября 2018 года анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей КАМАЗ 5511, г/н N... и АУДИ S8, г/н N..., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2018 года, за исключением передней правой двери, зеркала правого, ручки передней правой, молдинга передней правой двери, задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 130 300 руб., без учета износа - 1 875 300 руб.; определить величину утраты товарной стоимости поврежденного ТС не представляется возможным; среднерыночная стоимость составляет 302 640 руб.; стоимость годных остатков составляет 25 200 руб. (т.1 л.д. 189-226).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N208-с/18 от 22 октября 2018 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 85 ГПК РФ и ст.ст.16,17 ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы N208-с/18 от 22 октября 2018 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и не учитывая выводы экспертного заключения ООО "ТРУВАЛ", представленного ответчиком, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N208-с/18 от 22 октября 2018 года, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт <ФИО>12 имеет высшее техническое образование по специальности "Сервис", имеет диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", состоит в государственном реестре экспертов-техников (N...), имеет сертификаты соответствия для самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по специальности 6 лет, стаж экспертной работы 6 лет.
Эксперт <ФИО>13 имеет высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям"; прошел профессиональную аттестацию в Межведомственной Аттестационной Комиссии. Состоит в государственном реестре экспертов-техников под N... и в реестре саморегулируемой организации оценщиков РАО (Региональная Ассоциация Оценщиков) под N..., является членом Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта (СЭТОА), стаж экспертной работы составляет 6 лет.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.
Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок. Отказ ответчика на заявление истца о возмещении вреда основан на непризнании им страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2018 года. Вместе с тем, в судебном заседании факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение.
Судебная на основании п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в денежной форме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Данный вывод суда первой инстанции он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Поскольку выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок не осуществлена, суд правильно признал, что истец вправе был требовать от страховщика оплаты страхового возмещения в денежной форме (применительно к требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 720 руб. (277 440 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Айбазов А.Х. подал заявление о страховой выплате 7 мая 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истёк 27 мая 2018 года (последний день). Таким образом, просрочка выплаты составила 158 дней (с 29 мая 2017 года по 2 ноября 2018 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 277 440 руб., составила 438 355,2 руб. (277440 x 1 % х 158).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.
При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения (277 440руб.)
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы определенная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка