Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-70/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 19 июня 2019 года N13/218, Труфанова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барило <А.В.> на решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Барило <А.В.> к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным приказа от 16.10.2018 N 42-кп о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о возложении на ответчика обязанности отменить этот приказ и о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Барило А.В. с исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - СУ СК России по Чукотскому автономному округу, следственное управление, ответчик) с требованиями:
- о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ от 16 октября 2018 года N42-кп о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;
- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 сентября 2014 года по 30 октября 2018 года проходил службу в следственном управлении, в том числе в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел. Приказом ответчика от 16 октября 2018 года N42-кп он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в волоките и непрофессионализме при проведении следственных действий по уголовному делу, возбуждённому в отношении судьи Чаунского районного суда в отставке по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют вменённые ему факты нарушения служебной дисциплины, а также ответчиком не соблюдён порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N11, в частности, служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения по всем обстоятельствам совершённого им дисциплинарного проступка не отбирались. В связи с причинением ему действиями ответчика нравственных страданий просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Барило А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Барило А.В. ответчик СУ СК России по Чукотскому автономному округу просил оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барило А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СУ СК России по Чукотскому автономному округу Труфанов В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца Барило А.В. отказать по основаниям, указанным в возражениях, решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие истца Барило А.В.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в СУ СК России по Чукотскому автономному округу с 26 сентября 2014 года в должности старшего инспектора отдела процессуального контроля, с 24 марта 2017 года в этом же следственном управлении занимал должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, от которой был освобожден и уволен со службы 30 октября 2018 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д.21, 22-28, 137).
Приказом ответчика от 16 октября 2018 года N42-кп Барило А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за волокиту и непрофессионализм при проведении следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении судьи Чаунского районного суда в отставке по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (л.д.57-58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барило А.В. о признании незаконным указанного выше приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, выразившегося в вынесении постановления об объявлении в розыск подозреваемого при отсутствии на то законных оснований. При этом суд указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.
Вместе с тем суд признал не установленным и не соответствующим закону вменённый истцу Барило А.В. оспариваемым приказом дисциплинарный проступок в части непроведения им в период после 24 августа 2018 года по 30 августа 2018 года необходимых следственных действий по уголовному делу, невыполнения им указаний руководства СУ СК России по Чукотскому автономному округу. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были истребованы у истца объяснения по указанным фактам нарушения им служебной дисциплины.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Барило А.В. о необоснованности выводов суда первой инстанции в части незаконности вынесения им (истцом) постановления об объявлении в розыск подозреваемого по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что постановлением председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 7 августа 2018 года в отношении судьи Чаунского районного суда в отставке <А.В.П.> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, расследование которого поручено СУ СК России по Чукотскому автономному округу (л.д.85-87).
На основании постановлений заместителя руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу <П.А.В.> от 22 августа 2018 года об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю, об изменении состава следственной группы (л.д.88, 89) указанное уголовное дело было принято истцом к своему производству 22 августа 2018 года (л.д.90).
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чукотскому автономному округу Барило А.В. от 30 августа 2018 года объявлен розыск подозреваемого <А.В.П.> (л.д.52-53). Основаниями для вынесения данного постановления послужили отсутствие информации о месте нахождении подозреваемого и его непроживание по месту регистрации в городе Анадыре Чукотского автономного округа.
В силу части 1 статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2005 года N26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в материалах названного выше уголовного дела имеются сведения о месте жительства (нахождения) <А.В.П.> в городе Белгороде, сообщённые им ещё на стадии проведения доследственной проверки, а также номер его мобильного телефона (л.д.98, 142). 10 августа 2018 года руководителю следственного отдела по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с подозреваемым <А.В.П.> вручении последнему повестки о необходимости явки к следователю СУ СК России по Чукотскому автономному округу, установлении контактного телефона <А.В.П.> Данные об исполнении указанного поручения на дату вынесения истцом Барило А.В. постановления об объявлении в розыск в материалах дела не содержатся (л.д.100-102).
Более того, представитель истца Барило А.В. Ковалев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2018 года не оспаривал факт осведомлённости истца об адресе места жительства подозреваемого <А.В.П.> в Белгородской области и его номере телефона (л.д.157, оборот л.д.157).
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Барило А.В., располагая сведениями о выезде <А.В.П.> за пределы Чукотского автономного округа и не обладая информацией о том, что подозреваемый не находится в городе Белгороде по указанному им адресу, вынес постановление об объявлении его в розыск, не предпринимая каких-либо мер по установлению его места нахождения (места пребывания) вне пределов города Анадыря, о чем сам указывал в рапортах и объяснениях, ссылаясь исключительно на отсутствие подозреваемого по месту регистрации (л.д.59, 61, 62, 91).
При этом сам по себе факт непроживания <А.В.П.> по месту регистрации не является основанием для объявления его в розыск, поскольку, как указано выше в настоящем определении, данное решение может быть принято лишь при условии неизвестности места нахождения подозреваемого, а в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин не обязан проживать (находиться) по месту регистрации.
Постановлением руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу <У.К.В.> от 5 сентября 2018 года постановление от 30 августа 2018 года о розыске подозреваемого <А.В.П.> отменено, как вынесенное преждевременно, в отсутствие достаточных оснований, в связи с непроведением всего комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения подозреваемого на территории Российской Федерации (л.д.56).
С учётом изложенного, принимая во внимания положения части 1 статьи 210 УПК РФ, допускающие объявление подозреваемого в розыск только в случае реальной неизвестности его места нахождения органам предварительного следствия, судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для вынесения постановления от 30 августа 2018 года об объявлении подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу в розыск у Барило А.В. не имелось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения истца Барило А.В. в апелляционной жалобе о том, что постановление о розыске от 30 августа 2018 года вынесено им во исполнение устных указаний руководства СУ СК России по Чукотскому автономному округу (руководителя <У.К.В.>., его заместителя <П.А.Л.>., руководителя отдела по РОВД <М.С.А.>), поскольку каких-либо допустимых в смысле статьи 55 ГПК РФ доказательств этим доводам стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - заместитель руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу <П.А.Л.> пояснил, что не помнит, давал ли поручение истцу об объявлении в розыск подозреваемого <А.В.П.>., и если давал, то при условии проведения всего комплекса мероприятий по установлению места нахождения подозреваемого (л.д.151, оборот л.д.151).
Кроме того, исходя из пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, то есть Барило А.В. являлся процессуально-самостоятельным лицом при принятии решения об объявлении в розыск подозреваемого <А.В.П.>
Довод апелляционной жалобы Барило А.В. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения должностной инструкции следователя по расследованию особо важных дел отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, поскольку он с ней не был ознакомлен, опровергается материалами дела.
Так, с должностной инструкцией, устанавливающей обязанность следователя руководствоваться действующим законодательством, нормативными правовыми актами Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления, а также ответственность за объективность, полноту и качество расследования уголовных дел, за соблюдение законности при проведении следственных и процессуальных действий (л.д.171-177), истец был ознакомлен 24 марта 2017 года, что подтверждается его подписью.
Довод апелляционной жалобы Барило А.В. о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в части неназначения и непроведения служебной проверки основан на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки вышеуказанному доводу истца, положения статей 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пунктов 2, 4 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N11, назначение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Барило А.В. о недоказанности ответчиком соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершённого им дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.
В части 3 статьи 15 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Как указано выше в настоящем определении, истец Барило А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за вынесение без законных оснований постановления об объявлении в розыск подозреваемого (судьи в отставке) <А.В.П.> от 30 августа 2018 года. Данное процессуальное решение, исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 18 января 2005 года N26-О, от 26 января 2017 года N206-О, ограничивает конституционные права подозреваемого свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах государства, будучи вынесенным без законных оснований и с нарушением требований УПК РФ, допускает существенное необоснованное и несоразмерное ограничение прав личности.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что служба в следственном комитете является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в системе следственного комитета, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц по осуществлению уголовного преследования, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести установленного проступка и степени вины истца, является адекватной мерой ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Барило А.В., по приведённым выше основаниям не свидетельствует о несправедливости дисциплинарного взыскания и факт признания судом первой инстанции необоснованным оспариваемого приказа в части.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в описательной части решения суда даты начала прохождения истцом службы в СУ СК России по Чукотскому автономному округу в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел не влечёт отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку такое указание очевидно является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьёй 200 ГПК РФ, и не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по существу спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца Барило А.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барило <А.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
