Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-70/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-70/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыкина К.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2017, которым постановлено:
Иск Цыкина К.В. к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение", Цыкиной Ю.В., Гордиенко Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Цыкина К.В., представителя истца Григорян О.А., ответчицы Гордиенко Н.В., представителя ответчицы Гордиенко Н.В. - Болотовой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыкин К.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, Цыкиной Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что с 1999 года состоял в фактических брачных отношениях с Цыкиной Ю.В. (добрачная фамилия Самар). В начале 2000 года он вместе с Цыкиной Ю.В. и родителями решиликупить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Н.А.. Жилой дом стороны оценили в 28 000 рублей и договорились о расчете за дом в рассрочку с внесением залога в сумме 5 100 рублей. 05.03.2000 после внесения залога он и Цыкина Ю.В. вселились в дом. 19.12.2000 Н.А. и Цыкина Ю.В. заключили договор купли-продажи указанного жилого дома за 28 000 рублей. В тот же день составили акт приема-передачи. В период с марта 2000 года по 04.11.2001 денежные средства за дом передавались дочери продавца - Гордиенко Н.В. Семья Цыкиных внесла 16 300 рублей, в том числе лично он - 8 200 рублей. Семья Самар внесла 11 700 рублей, в том числе Цыкина Ю.В. - 7 700 рублей. Договор сторонами исполнен, однако право собственности Цыкина Ю.В. не зарегистрировала. <...> между ним и Цыкиной Ю.В. был зарегистрирован брак, <...> брак был расторгнут. С этого времени Цыкина Ю.В. в доме не проживает. <...> Н.А. умерла, однако, до настоящего времени значится правообладателем спорного дома. Он проживает в доме с марта 2000 года, произвел капитальный ремонт, обрабатывает приусадебный участок, то есть несет бремя содержания имущества более 17 лет.
Просил признать за ним право собственности на 1/2 часть вышеуказанного жилого дома.
Определением судьи от 15.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гордиенко Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.
В судебном заседании истец Цыкин К.В. исковые требования уточнил - просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом. Пояснил, что примерно в 2000 году он и Цыкина Ю.В. решиликупить жилой дом, на тот момент в браке они не состояли. С хозяйкой дома договорились о выплате денежных средств за дом в течение года. После покупки в дом сразу не вселились, делали ремонт, перед этим Н.А. выехала из дома. Ремонт длился в течение года. Деньги за дом стали отдавать до заключения договора дочери Н.А. Сама Н.А. этого не видела, она проживала отдельно от дочери. Деньги он приносил лично, несколько раз деньги приносила Цыкина Ю.В. Окончательный расчет за дом произведен в ноябре 2001 года. В связи с чем не было оформлено свидетельство о праве собственности на дом, ему неизвестно. От Н.А. никаких претензий не поступало, она не пыталась вселиться в дом. В мае 2017 года пришла Гордиенко Н.В. и сказала, что является хозяйкой дома. От нее он узнал, что документы на дом Цыкиной Ю.В. не оформлены. Налоги за дом и землю он не платил, оплачивал только счета за электроэнергию. Вместе с домом также приобрели летнюю кухню, баню, беседку и сарай. На момент заключения договора Цыкина Ю.В. не работала, училась и находилась на его иждивении. Для того, чтобы рассчитаться за дом, деньги Цыкиной Ю.В. давал он и его мать. Его семья внесла в счет оплаты 24 000 рублей. До 2006 года он считал спорный дом общим с Цыкиной Ю.В. После расторжения брака Цыкина Ю.В. в доме не проживает.
Представитель истца Григорян О.А. поддержала позицию своего доверителя и доводы искового заявления.
Ответчица Гордиенко Н.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что она является дочерью Н.А.., в период с 2000 по 2010 г.г. проживала отдельно от матери. Н.А.. жила адресу: <...>, потом - по <...>. Цыкин К.В. приносил ей деньги, но в расписках она не указывала ни фамилию матери, ни причину передачи денег. Деньги отдавала матери. Она (Гордиенко Н.В.) договорилась с матерью Цыкина К.В., что та купит надворные постройки за 18 000 рублей. Маме должны были отдать деньги за дом. Н.А. ей потом сказала, что все оформлено. В апреле 2017 года от нотариуса узнала, что спорный дом по-прежнему оформлен на ее мать. Считает себя собственником дома, так как ранее была введена в заблуждение. Кроме того, указала, что вместе с мужем построили на придомовой территории беседку, ремонтировали сарай и летнюю кухню. Также она занимала Цыкиной Ю.В. 10 000 рублей, потом писала расписки тому, кто приносил деньги. Не помнит, чтобы в расписках указывала о залоге. Про акт приема-передачи дома ей ничего не известно, договор купли-продажи она также не видела. В 2001 году писала расписки о передаче денег за надворные постройки.
Представитель ответчицы Гордиенко Н.В. - Болотова Т.С. поддержала позицию свой доверительницы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчица Цыкина Ю.В., представитель ответчика МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Цыкин К.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что передача ему Цыкиной Ю.В. правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, а также материалы дела подтверждают выполнение им обязанности по уплате денежных средств за дом.
Довод ответчицы Гордиенко Н.В. о получении ею денег за хозяйственные строения не подтвержден. В судебное заседание Гордиенко Н.В. также не представила доказательств, подтверждающих наличие займа Цыкиной Ю.В. в размере 10 000 рублей.
После принятия наследства Гордиенко Н.В. имела реальную возможность убедиться в том, кому принадлежит спорный объект недвижимости. Кроме того в течение 7 лет после смерти матери Гордиенко Н.В. за домом не следила, не несла бремя его содержания. Факт отсутствия регистрации не препятствовал пользованию недвижимостью. Регистрация договора является правом, а не обязанностью покупателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Гордиенко Н.В. с ее доводами и требованиями не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что истец Цыкин К.В. не является покупателем по договору купли-продажи дома. Довод истца о том, что все денежные средства за дом были выплачены, не подтверждается представленными расписками. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств продавцу Н.А. В п. 9 договора купли-продажи дома указано, что выписка из домовой книги и передача домовой книги будет произведена после полной выплаты стоимости дома. Вместе с тем домовая книга находится у нее, что подтверждает отсутствие расчета за дом. В спорном доме была зарегистрирована только ее мать, а истец и члены его семьи не зарегистрированы по данному адресу до настоящего времени. Наследство на дом не оформила, поскольку была введена в заблуждение. Договор купли-продажи дома не прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цыкин К.В. и его представитель Григорян О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Гордиенко Н.В. и ее представитель Болотова Т.С. возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.
Ответчица Цыкина Ю.В., представитель ответчика администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.12.2000 между Н.А. (продавец) и Самар Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <...> и по акту приема-передачи дом передан покупателю. Стоимость дома сторонами определена в 28 000 рублей, которые уплачиваются продавцу после подписания договора в срок до ноября 2001 года. Договор на указанных в нем условиях заключен сторонами добровольно.
<...> Цыкина Ю.В. и Цыкин К.В. зарегистрировали брак, <...> брак между ними был расторгнут.
В материалах дела имеются расписки Гордиенко Н.В.: 25.04.2000 от Е.Г. на сумму 3 000 рублей, 29.08.2000 от Цыкина К.В. - 1 000 рублей, 11.10.2000 от Т.Т. - 2 000 рублей, 10.11.2000 от Самар Ю.В. - 2 000 рублей, 04.12.2000 от Самар Ю.В. - 1000 рублей, 12.12.2000 от Самар Ю.В. - 1 000 рублей, 30.01.2001 от Цыкина К.В. - 1 000 рублей, 28.02.2001 от Т.Т. - 1 000 рублей, 11.04.2001 от Т.Т. - 1 000 рублей, 07.03.2001 от Цыкина К.В. - 2 500 рублей, 11.10.2001 от Самар Ю.В. - 3 700 рублей, 04.11.2001 от Цыкина К.В. - 3 700 рублей.
Также имеется расписка Гордиенко Н.В. о том, что 05 марта (год не указан) она получила залог за дом в сумме 5 100 рублей.
В материалах дела также имеется справка о начислениях и оплатах за потребленную электрическую энергию по адресу: г<...>, в которых абонентом указан Цыкин К.В.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного жилого дома с 23.08.2000 по настоящее время является Н.А..
<...> Н.А. умерла.
Наследницей умершей Н.А является ее дочь - Гордиенко Н.В. Наследственное имущество после умершей состоит из денежного вклада.
Из пояснений ответчицы Гордиенко Н.В., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она знала, что ее мать продала дом Цыкиным, полагала, что он находится в их собственности. После того, как узнала, что собственником дома продолжает значиться ее мать, считает себя его собственником, как наследница умершей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств наличия между Цыкиным К.В. и Н.А. договоренности о продаже дома в его собственность, а также доказательств, подтверждающих, что до заключения брака между ним и Цыкиной Ю.В. был договор о внесении Цыкиным К.В. денежных средств в счет оплаты покупки дома.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из пояснений Цыкина К.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что, находясь в фактических брачных отношениях с Цыкиной Ю.В., вместе с ней купил спорный дом, рассчитавшись за него совместными денежными средствами. Указанные обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А.Н., В.И., Н.В. Более 9 лет (с момента заключения договора до своей смерти) Н.А. не предъявляла претензии к Цыкину К.В. и Цыкиной Ю.В. Стороной ответчицы указанные истцом обстоятельства не оспорены.
Довод стороны ответчицы Гордиенко Н.В. об отсутствии доказательств передачи денежных средств за дом Н.А судебная коллегия считает несостоятельным. Так, стоимость дома в 28 000 рублей, указанная сторонами в договоре купли-продажи, соответствует общей сумме денежных средств, переданных Гордиенко Н.В. по распискам семьями Цыкиных и Самар.
Более того, именно сторона ответчицы Гордиенко Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии иных оснований (приобретение надворных построек, долг Цыкиной Ю.В.) выплаты данных денежных средств
Наличие у Гордиенко Н.В. домовой книги не является основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии факта расчета за дом между продавцом и покупателями.
Кроме того, в своем заявлении от 23.12.2010 нотариусу Гордиенко Н.В. просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери только на денежный вклад. О своем праве на спорный дом не указала.
Таким образом, Цыкин К.В., проживающий по адресу: <...>, с 2000 года и по настоящее время открыто, непрерывно, на протяжении длительного времени (17 лет), добросовестно владеет как собственник указанным недвижимым имуществом. Претензии со стороны Гордиенко Н.В. относительно права на спорный дом в течение этого времени Цыкину К.В. также не предъявлялись.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между Н.А и Цыкиным К.В., Цыкиной Ю.В. осуществлена фактическая передача спорного дома, в связи с чем у Цыкина К.В., проживающего на момент заключения договора купли-продажи дома и внесения оплаты за него с Цыкиной Ю.К., возникло право общей собственности с ней на спорное недвижимое имущество.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из пояснений Цыкина К.В. и свидетеля Н.В. также следует, что Цыкина Ю.В. выехала из спорного жилого дома после расторжения брака, на дом не претендует.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что Цыкина Ю.В. не заявляет требований, связанных с ее правом собственности на данное недвижимое имущество, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Цыкина К.В. к Гордиенко Н.В., признать за Цыкиным К.В. право собственности на спорный объект недвижимости. Исковые требования Цыкина К.В. к администрации МО "Облученское городское поселение" ЕАО, Цыкиной Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 229 828 рублей 12 копеек. Размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 498 рублей 28 копеек.
Обратившись с настоящим иском в суд, Цыкин К.В. оплатил государственную пошлину в размере 2 750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2017.
На основании вышеизложенных положений гражданского процессуального законодательства, с Гордиенко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Кроме того, с Гордиенко Н.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию недоплаченая истцом государственная пошлина в размере 2 748 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.11.2017 отменить, вынести новое решение которым:
Исковые требования Цыкина К.В. к Гордиенко Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Прекратить право собственности Н.А на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Цыкиным К.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом.
Взыскать с Гордиенко Н.В. в пользу Цыкина К.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 750 рублей.
Взыскать с Гордиенко Н.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 2 748 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Цыкина К.В. к администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, Цыкиной Ю.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Апелляционную жалобу Цыкина К.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
