Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 года №33-70/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-70/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей Боташевой М.М., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отаров А.К-Г. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мухамбетова А.С. к Отарову А.К-Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения ответчика Отарова А.К-Г., его представителя - Дураевой Н.Х-А., истца Мухамбетова А.С. и его представителя - Алекберова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамбетов А.С. обратился с иском к Отарову К-Г.Х. и Отарову А.К-Г. о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 руб. по договору займа денежных средств от <дата>.
В обоснование истец указывает, что <дата> он передал ответчику 1 100 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, что подтверждается распиской. Согласно расписке заемщик обязался выплатить заимодавцу сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. и проценты в размере 44 000 руб. ежемесячно, в срок до <дата>.
Из искового заявления так же следует, что отец Отарова А.К-Г. - Отаров К-Г.Х. поручился за своего сына и так же обязался вернуть сумму долга. По договору займа от <дата> истец передал Отарову К-Г.Х. <данные изъяты> руб., которая была возвращена. По утверждению Мухамбетова А.С. ответчики заверили его, что сумма долга, равная 1 100 000 руб. будет возвращена в кратчайший срок, что не было сделано.
Мухамбетов А.С. полагает, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, причинен крупный ущерб. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а так же на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора займа, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. с Отарова А.К-Г. и Отарова К-Г.Х.
20 октября 2017 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований и об отказе от них в части (л.д. 53). В заявлении указано, что сумма долга в размере 1 100 000 руб. ему не возвращена, однако, от данного искового требования к Отарову К-Г.Х. (отцу Отарова А.К-Г.) он отказывается, последствия отказа ему понятны. В окончательной редакции истец просил взыскать с Отарова А.К-Г. сумму долга в размере 1 100 000 руб. и проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 176 000 руб. (из расчета: 44 000 руб. * 4 месяца), при этом проценты по договору просил взыскать на день вынесения судебного решения, согласно представленному им расчету.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2017 года суд принял отказ истца от требования о взыскании с Отарова К.Г-Х. суммы долга в размере 1 100 000 руб., производство в этой части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алекберов А.Б. поддержал иск и просил его удовлетворить. Пояснил, что факт передачи денежных средств доказан, о чем имеется расписка. Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства были выплачены истцу.
Ответчик Отаров А.К-Г. и его представитель Дураева Н.Х-А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик пояснил, что в <данные изъяты> году он брал у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., до этого договорные отношения между ними отсутствовали. В счет долга он отдал земельный участок и в течение 3-х лет выплачивал ему ежемесячно <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что погасил долг. Однако, расписку от истца обратно получить не смог. Истец, используя расписку, взыскивает с него деньги, скрывая факт получения от него земельного участка и денежных средств в счет долга. При последней встрече Мухамбетова А.С. сказал ответчику, что не имеет к нему претензий, долг выплачен, расписку вернет на днях. Однако, не вернув расписку, потребовал еще 300 000 руб., на что ответчик ответил отказом. Воспользовавшись ситуацией, истец требует от него денег.
Свидетель П. пояснил, что ответчик в 2011 году брал долг у Мухамбетова А.И. и выплачивал его. Так же в разговоре ответчик ему сообщил, что почти закрывает свои денежные обязательства перед Мухамбетовым А.С. Однако спустя время сообщил, что Мухамбетов А.С. увеличил сумму требований. В счет погашения долга перед Мухамбетовым А.С. П. предложил отдать истцу земельный участок, принадлежащий свидетелю. Мухамбетов А.С. согласился, однако, участок не стал оформлять, поскольку намеревался его продать, свидетель выдал ему доверенность на совершение нотариальных действий. От Отарова А.К-Г. за земельный участок он получил два <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи объявленной резолютивной части решения суда следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года иск Мухамбетова А.С. удовлетворен. С Отарова А.К-Г. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 100 000 руб., проценты по договору займа 176 000 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 700 руб.
Из имеющейся в материалах дела резолютивной и мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции взыскал с Отарова А.К-Г. в пользу истца сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты по договору займа от <дата> - 1 452 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину - 13 700 руб., а так же государственную пошлину в пользу мэрии г.Черкесска - 14 580 руб.
Следовательно, объявленная резолютивная часть решения Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года не соответствует решению, имеющемуся в материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Черкесского городского суда от 27 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом первой инстанции не учтено, что в военной прокуратуре Черкесского гарнизона на рассмотрении находится его заявление о привлечении к уголовной ответственности Мухамбетова А.С. по факту вымогательства. Так же, суд не принял во внимание, что расписка от <дата> фактически не свидетельствует о новом долге, а была выдана ответчиком в связи с заемными отношениями, возникшими по договору займа от <дата>, обязательства по которому у него отсутствуют. Так, заявитель утверждает, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год уплатил всю сумму долга. Кроме того, Отаров А.К-Г. указывает, что суд первой инстанции, объявляя резолютивную часть решения (приложен CD-диск аудиозаписи судебного заседания), взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 176 000 руб., и государственную пошлину - 13 700 руб. Однако, содержание резолютивной части мотивированного решения отличается от объявленного в судебном заседании. Кроме того, суд, принимая решение и взыскивая проценты по договору займа на день вынесения решения, вышел за пределы исковых требований. Сумма взыскиваемых процентов превышает сумму основного долга, что является неосновательным обогащением. Ответчик не имел возможности представить суду свою позицию по данному вопросу, так как он не обсуждался.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Отаров А.К-Г. и его представитель Дураева Н.Х-А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Отаров А.К-Г. пояснил, что свои долговые обязательства перед Мухамбетовым А.С. исполнил, каждый месяц отдавал проценты его супруге, а затем передал ей <данные изъяты> руб. Когда Мухамбетов А.С. требовал деньги, он предложил ему земельный участок своего друга П., оценив его за 1 200 000 руб., на истца оформили доверенность. Мухамбетов А.С. сказал, что претензий к ответчику не имеет, и, когда будет возможность, вернет ему <данные изъяты> руб. Когда ответчик узнал, что подан иск, доверенность была отменена, и в настоящее время он не должен Мухамбетову А.С.
Истец Мухамбетов А.С. и его представитель Алекберов А.Б. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Мухамбетов А.С. пояснил, что по договору займа от <дата> Отаровым А.К-Г. обязательства исполнены, а по договору займа от <дата>, о чем имеется расписка, - нет. Земельный участок, предоставленный ему в счет долга продать по цене 1 200 000 руб. не смог. Предоставленные по расписке ответчику деньги являются семейными, примерно <данные изъяты> руб. принадлежат родителям истца М.С. и М.З., остальные принадлежат истцу, все полученные проценты по договору он отдавал родителям.
Свидетель И. пояснила, что является супругой Мухамбетова А.С. Отаров А.К-Г. приходил примерно 10 раз к ним домой, по каким вопросам ей не известно. Денежные средства ни ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. от Отарова А.К-Г. она не получала. При ней составлялась расписка и Отаров А.К-Г. получил от ее супруга деньги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами представлены доказательства по делу. Прослушан диск с аудиозаписью объявления резолютивной части решения Черкесского городского суда от 27 ноября 2017 года.
Также судебной коллегией прослушан диск с аудиозаписью телефонных переговоров Мухамбетова А.С. и Отарова А.К-Г. по поводу возврата заемных денежных средств.
В процессе судебного разбирательства стороны доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных аудиозаписей, не представили, следовательно, судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми, достоверными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправосудного решения.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является утверждение того, что решение, имеющееся в материалах дела, отличается от объявленной резолютивной части судебного решения. В обоснование данного довода стороны представили аудиозапись судебного заседания.
Так, статьей 10 ГПК РФ установлена гласность судебного разбирательства. В части 7 указанной статьи указано, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснено, что, исходя из положений ч. 7 ст. 10 ГПК РФ представители средств массовой информации, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отарова А.К-Г. - Дураева Н.Х-А. заявила ходатайство о прослушивании аудиозаписи объявления резолютивной части судебного решения.
Истец Мухамбетов А.С. и его представитель Алекберов А.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель истца -Алекберов А.Б., присутствовавший при объявлении резолютивной части решения, пояснил, что не помнит текст объявленного решения.
В результате прослушивания аудиозаписи судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, объявляя резолютивную часть решения, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 176 000 руб. и государственную пошлину - 13 700 руб.
Частью 1 статьи 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу прямого указания ст. 200 ГПК РФ запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.
По смыслу приведенной нормы права при составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.
Однако, из текста резолютивной части решения имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д.90), и мотивированного решения (т. 1 л.д.95,96), следует, что с ответчика взысканы сумма долга в размере 1 100 000 руб., проценты по договору займа 1 452 000 руб., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 700 руб. и 14 580 руб. в пользу мэрии г.Черкесска.
Несоответствие решения, имеющегося в материалах дела, фактически объявленному, порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В данном случае, объявленный судебный акт не соответствует имеющемуся в материалах дела решению суда, указанное процессуальное нарушение не позволяет обеспечить транспарентность правосудия, что не допустимо при принятии судом решения, и привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, судебная коллегия усматривает существенное нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ведет к отмене судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно расписке, представленной истцом, от <дата> Отаров А.К-Г. взял у Мухамбетова А.С. 1 100 000 руб. под 4% с ежемесячной суммой выплаты 44 000 руб. сроком до <дата>. (л.д.4)
Из пояснений представителя истца - Алекберова А.Б. и ответчика Отарова А.К-Г. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между сторонами фактически был заключен договор займа.
При этом, истец утверждает, что расписка свидетельствует о заключении договора займа от <дата>, а ответчик полагает, что расписка является подтверждением продолжения заемных отношений, возникших в <данные изъяты> году на основании договора займа от <дата>.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, однако стороны ссылаются на две разные сделки.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из пункта 2 указанной статьи следует, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие согласно расписке заемных обязательств перед Мухамбетовым А.С. ответчик не отрицает, а утверждает, что обязательства перед истцом исполнил.
Учитывая, что расписка, выданная Отаровым А.К-Г. <дата> (л.д.11) не содержит какой-либо ссылки на договор займа (л.д.13), заключенный между истцом и отцом ответчика Отаровым К-Г.Х. <дата>, а Мухамбетов А.С. утверждает, что по данному договору отсутствуют неисполненные обязательства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник из договора займа, заключенного <дата>.
Кроме того, из текста расписки следует, что договор займа был реальный (передача имущества в сумме 1 100 000 руб. произошла) и заключен <дата>.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, но заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, доказательств исполнения заемных обязательств не представлено.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Отаровым А.К-Г. своих обязательств по договору займа от <дата>, как и нет сведений о расторжении договора займа между сторонами.
При этом доводы Отарова А.К-Г. об исполнении обязательства надлежащим образом не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, ответчиком не представлено письменных доказательств о частичном или полном погашении займа, из свидетельских показаний супруги истца - И., допрошенной по ходатайству ответчика также следует, что какие-либо денежные средства Отаров А.К-Г. истцу не передавал. Более того, о факте наличия неисполненного обязательства свидетельствуют и объяснения ответчика и показания свидетеля П. о предоставлении земельного участка в счет погашения долга перед истцом. Так, из материалов дела следует, что истцу по просьбе ответчика в счет исполнения обязательства <дата> было предоставлено право на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> данное распоряжение было отменено (л.д.78). Отмена права распоряжения земельным участком была обусловлена обращением Мухамбетовым А.С. в суд с настоящим иском. Из пояснений сторон следует, что земельный участок был оценен в 1 200 000 руб., однако по данной цене продан не был.
Поскольку стороны соглашения о расторжении договора займа от <дата> не подписывали, в судебном порядке указанный договор не расторгался, а действия ответчика в 2016 году, направленные на погашение долга, путем передачи земельного участка, свидетельствуют о продолжении договорных отношений, поскольку данные действия ответчик производил уже после наступления срока исполнения обязательства, то есть после <дата> (л.д.11). Следовательно, конклюдентные действия ответчика, направленные на исполнение договорных обязательств, привели к потере прав на отказ от исполнения договора (эстоппель). С учетом положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами <дата>, является действующим.
Также судебной коллегией прослушан диск с аудиозаписью беседы по телефону между Мухамбетовым А.С. и Отаровым А.К-Г. по поводу возврата заемных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, в подтверждение неисполненного обязательства и заключенности сделки истец вправе был представить доказательства, предусмотренные ст. 77 ГПК РФ.
Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и истец вправе в обоснование наличия неисполненного обязательства по договору займа ссылаться на аудиозаписи телефонной беседы с ответчиком, из которой следует однозначный вывод о наличии задолженности Отарова А.К-Г., который не оспаривал достоверность записи. Поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".
При этом, судебная коллегия, анализируя содержание расписки, объяснения сторон, показания свидетелей, аудиозапись беседы лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах совершения и исполнения сделки, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что Отаров А.К-Г. обязательства по договору займа от <дата> не исполнил. Наличие у Мухамбетова А.С. - кредитора, расписки являющегося долговым документом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, также свидетельствует о неисполнении обязательства. При этом доводы ответчика о возврате заёмных средств без получения письменного подтверждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования Мухамбетова А.С. о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из расписки, которая подтверждает факт заключения договора займа, стороны установили процент за пользование займом 4% в месяц сроком от <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, обязательства ответчиком не исполняются, то Мухамбетов А.С., как следует из расписки вправе требовать выплаты суммы основного долга и установленных договором процентов в размере 4% за пользование заемными денежными средствами как с <дата> по <дата>, так и на день вынесения решения по делу.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Следовательно, на момент обращения Мухамбетова А.С. с настоящим иском в суд у ответчика имелось неисполненное обязательство в размере 2 552 000 руб., которое состоит из суммы основного долга 1 100 000 руб., процентов за пользование займом 1 452 000 руб. (с <дата> по <дата>).
Исходя из буквального содержания расписки, подтверждающей заключение договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
Доводы ответчика о том, что взыскание суммы долга с учетом процентов по день вынесения решения суда выходит за пределы исковых требований судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Так, 20 октября 2017 года истец, уточняя исковые требования (л.д. 53) проценты по договору просил взыскать на день вынесения судебного решения.
Данные требования, направленные на защиту имущественных интересов кредитора, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами подлежат удовлетворению, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов на день вынесения решения суда, и не могут рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу МО г.Черкесска, суд первой инстанции не учел, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в виде судебных издержек, исчислена от суммы основного долга - 1 100 000 руб. при подаче иска. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты по договору займа в размере 176 000 руб. (за 4 месяца) - государственная пошлина на указанную сумму не уплачена, в этом же заявлении указал о взыскании процентов на день вынесения решения суда. На момент вынесения решения сумма процентов по договору займа составила 1 452 000 руб., от которой необходимо исчислять размер государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в части взыскиваемых процентов, при расчете в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 15 460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Мухамбетова А.С. к Отарову А.К-Г. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа денежных средств отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Мухамбетова А.С. к Отарову А.К-Г. о взыскании по договору займа от <дата> суммы долга в размере 1 100 000 руб. и процентов на день вынесения судебного решения по делу удовлетворить.
Взыскать с Отарова А.К-Г. в пользу Мухамбетова А.С. по договору займа денежных средств от <дата> сумму основного долга в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) руб., проценты в размере 1 452 000 (одного миллиона четырехсот пятидесяти двух тысяч) руб. за период <дата> по <дата>, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 700 (тринадцати тысяч семисот) руб., а всего взыскать сумму в размере 2 565 700 (двух миллионов пятисот шестидесяти пяти тысяч семисот) руб.
Взыскать с Отарова А.К-Г. государственную пошлину в размере 15 460 (пятнадцати тысяч четырехсот шестидесяти) руб. в пользу муниципального образования г.Черкесска КЧР.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка