Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-70/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-70/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" о взыскании стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов
по апелляционной жалобе Королёвой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Королёва Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" (далее - ООО "ЗевС", Общество) о взыскании стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 6 июня 2016 года заключила с ответчиком договор подряда 4/2016 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года удовлетворены её исковые требований к ООО "ЗевС" о признании договора подряда от 6 июня 2016 года незаключенным, взыскании расходов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.
В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску ответчик настаивал на факте исполнения работ по договору в полном объеме, представил суду оплаченные Королёвой Т.В. кассовые и товарные чеки на покупку строительных материалов в общей сумме 32 055 рублей. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил, что заказчица представляла самостоятельно купленные материалы.
Ссылаясь на преюдициальность решения суда от 23 марта 2017 года, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в сумме 32 055 рублей, неустойку в сумме 32 055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 августа 2017 года гражданское дело по иску Королёвой Т.В. к ООО "ЗевС" о взыскании расходов по оплате стоимости строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2017 года в удовлетворении требований Королёвой Т.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленных доказательств в подтверждение факта передачи ею строительных материалов ответчику.
Указывает, что перед экспертом не ставился вопрос о том, чьи средства израсходованы на приобретение стройматериалов, установленный факт невыполнения работ ответчиком не свидетельствует о том, что строительные материалы не были приобретены и переданы заказчиком исполнителю работ.
Настаивает на допустимости в качестве доказательства показаний свидетеля С. ., данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-75/2017, и подтверждения ответчиком факта приобретения истцом материалов на сумму 32 055 рублей, их передачи подрядчику.
Также полагает, что приобретение Королёвой Т.В. стройматериалов подтверждается чеками, приобщенными к материалам ранее рассмотренного гражданского дела.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела N 2-75/2017 ответчик не заявлял о приобретении строительных материалов за свой счет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования Королёвой Т.В. о взыскании с ООО "ЗевС" стоимости строительных материалов в сумме 32 055 рублей, суд первой инстанции оценив пояснения С. ., отраженные в протоколе судебного заседания Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 года, кассовые и товарные чеки, пришел к выводу о недоказанности приобретения и передачи истцом ответчику строительных материалов.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку он не соответствует действующему процессуальному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из искового заявления Королёвой Т.В. в обоснование требования о взыскании стоимости строительных материалов, переданных ООО "ЗевС" для проведения последним работ в рамках договора подряда от 6 июня 2016 года, истец ссылалась на пояснения ответчика, данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Королёвой Т.В. к ООО "ЗевС" о признании договора незаключенным, взыскании расходов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которой Общество настаивало на проведении работ в полном объеме, передаче заказчиком стройматериалов на сумму 32 055 рублей 62 копейки для выполнения им данных работ.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 1 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из приведенных процессуальных норм следует, что дача объяснений по делу являются формой доказательств, которые наряду с письменными доказательствами, подлежат оценке и проверке судом, рассматривающим дело.
Судом приобщены к материалам дела и исследованы протоколы судебных заседаний Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 года и 24 января 2017 года (л.д. 52-63, 66-68).
Объяснения представителя ООО "ЗевС" в вышеуказанных протоколах судебных заседаний, данные при рассмотрении гражданского дела по иску Королёвой Т.В. к ООО "ЗевС" о признании договора незаключенным, взыскании расходов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые должны быть оценены судом при рассмотрении указанного дела.
Между тем в нарушение указанных положений процессуального законодательства суд не указал, по каким основаниям им отклонены данные письменные доказательства - протоколы судебных заседаний.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года по рассмотрению гражданского дела N 2-4704/2016 по иску Королёвой Т.В. к ООО "ЗевС" о признании договора незаключенным, взыскании расходов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая несогласие с заявленными требованиями, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2016 года N... представитель ответчика пояснила суду, что работы по договору проведены, материалы оговорены и приобретены заказчиком. Материалы использованы при проведении подрядных работ.
Из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года следует, что по инициативе представителя ответчика в подтверждение факта покупки именно Королёвой Т.В. строительных материалов, которые были ею переданы ООО "ЗевС" в материалы дела N 2-4704/2016 представлены товарные и кассовые чеки, в том числе товарный чек N 346 от 14 июня 2016 года на сумму 1780 рублей о приобретении листа ЛКПОЦ, изготовлении отливов, товарный чек от 10 июня 2016 года на сумму 19202 рубля 50 копеек и товарный чек от 14 июня 2016 года на сумму 6792 рубля 50 копеек о приобретении металлочерепицы и её доставке, кассовые чеки от 10 июня 2016 года на сумму 668 и 682 рубля, товарный чек от 10 июня 2016 года на сумму 2930 рублей о приобретении перил.
Указанные письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрении дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу Королёвой Т.В. строительных материалов в ООО "ЗевС" на сумму 32 055 рублей 62 копейки.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года по исковому заявлению Королёвой Т.В. к ООО "ЗевС" о признании договора незаключенным, взыскании расходов по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что договор от 6 июня 2016 года N 4/2016 является незаключенным.
При рассмотрении данного дела судом также установлено, что меду сторонами спора не согласован объем работ и фактически ООО "ЗевС" комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания по договору подряда от 6 июня 2016 года N 4/2016 не исполнялся.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора кем-либо из сторон, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих возможность возврата истице строительных материалов в натуре, в материалы дела не представил.
Поскольку сделка была признана судом незаключенной, полученные ООО "ЗевС" строительные материалы не были возвращены Королёвой Т.В. и на их наличие в натуре ответчик не ссылался, то на ООО "ЗевС" лежит обязанность по возмещению действительной стоимости неосновательно полученных строительных материалов, исчисленной на момент его приобретения - в сумме 32 055 рублей 62 копейки.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с Общества стоимости переданных строительных материалов в размере 32 055 рублей, в этой связи взысканию с ответчика в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит данная сумма.
Ввиду отсутствия договорных обязательств между сторонами оснований для применения к возникшим между сторонами спора правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о правовых последствиях нарушении срока исполнения обязательства и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Королёвой Т.В. в указанной части.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 21 постановления от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований истца, подлежащих оценке, понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 июля 2017 года между Королевой Т.В. и Щ. достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по её иску к ООО "ЗевС" о взыскании стоимости строительных материалов.
Исполнитель принял на себя обязательство по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, составлению претензии с требованием о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для направления иска в суд, предъявление иск в суд и представительство интересов клиента в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые согласно расписке, совершенной на договоре получены Щ. 19 июня 2017 года (л.д. 22).
Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях 16 и 23 августа, 25 октября, 9 и 13 ноября 2017 года.
Принимая во внимание, что составлению претензии с требованием о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по договору подряда, не является предметом иска о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер, объем помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора, разумным пределом таких расходов является 20 000 рублей.
Пропорционально удовлетворенным требованиям Королевой Т.В. являются расходы на оплату услуг её представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление копии доверенности в размере 75 рублей..
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 685 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Королёвой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" о взыскании стоимости строительных материалов, судебных расходов - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Королёвой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗевС" о взыскании стоимости строительных материалов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗевС" в пользу Королёвой Т.В. расходы по оплате стоимости строительных материалов в размере 32 055 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 75 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗевС" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в сумме 1 685 рублей 45 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
