Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-70/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-70/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Цвелева С.А., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Болдырева <С.Д.>, Болдыревой <Я.А.> (в том числе как законного представителя <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.>), Болдырева <Д.С.> на решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Администрации Анадырского муниципального района к Болдыреву <С.Д.>, Болдыревой <Я.А. >, Болдыреву <Д.С.>, <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> удовлетворить.
Выселить Болдырева <С.Д.>, Болдыреву <Я.А.>, Болдырева <Д.С.>, <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Болдырева <С.Д.> в доход бюджета ГО Анадырь государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась администрация Анадырского муниципального района с исковым заявлением к Болдыреву С.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования Анадырский муниципальный район и относящееся к категории жилого помещения специализированного жилого фонда (общежитие), предоставлено ответчику Болдыреву С.Д. по договору найма от <дата> для временного проживания на период работы в администрации Анадырского муниципального района. В связи с увольнением ответчика из указанного органа местного самоуправления на основании распоряжения администрации Анадырского муниципального района от <дата> N названный выше договор найма прекратил своё действие, однако Болдырев С.Д. продолжает проживать в жилом помещении, не освобождая его. Ссылаясь на положения ч.3 ст.104, ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил выселить ответчика из занимаемой им комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Определением Анадырского городского суда от 2 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи Болдырева С.Д. - Болдырева Я.А., Болдырев Д.С., а также несовершеннолетние: <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> (л.д.105-110).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчики Болдырев С.Д., Болдырев Д.С., Болдырева Я.А. (в том числе как законный представитель <Б.О.С.>., <Б.Ю.С.>), указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда изменить, предоставив отсрочку его исполнения сроком до 20 июня 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец администрация Анадырского муниципального района, прокурор, участвовавший в деле, просили оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2018 года - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Драгунов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2018 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Анадырского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Болдырев С.Д., Болдырев Д.С., <Б.О.С.> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Болдырева Я.А. (в том числе как законный представитель <Б.Ю.С.>), не явилась, о перемене своего адреса во время производства по делу суд апелляционной инстанции не известила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по последнему известному суду месту жительства.
Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 4, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Драгунова А.Г., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1, 2 ст.113, ч.1 ст.115, ст. 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В п.6.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36, закреплено, что повестки истцам и ответчикам составляются по форме 30. Данная форма предполагает вручение судебной повестки лично адресату, либо другому лицу для последующей передачи участнику процесса, о чем составляется соответствующая расписка, подлежащая возврату в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
В силу чч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования гражданского процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном ст.113-116 ГПК РФ, ответчика Болдырева Д.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 5 апреля 2018 года.
Докладная секретаря судебного заседания от 27 марта 2018 года (л.д.125) о том, что судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, адресованная Болдыреву Д.С., передана для вручения отцу Болдыреву С.Д., коллегией не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует расписка последнего о получении данного извещения, во-вторых, в данной докладной указано об уведомлении ответчика Болдырева Д.С. о судебном заседании, назначенном на 10 часов 27 марта 2018 года, тогда как дело по существу рассматривалось судом первой инстанции 5 апреля 2018 года.
Кроме того, согласно информации военного комиссара Чукотского автономного округа (Анадырского района) от 5 июня 2018 года, представленной в суд апелляционной инстанции, Болдырев Д.С. 25 мая 2017 года направлен для прохождения срочной военной службы в воинскую часть N в посёлок <адрес>, прибыл в город Анадырь 24 мая 2018 года. То есть на момент предъявления иска, составления докладной секретарем о принятии мер по уведомлению Болдырева Д.С. о дате и времени судебного заседания последний на территории города Анадыря Чукотского автономного округа отсутствовал.
Других доказательств надлежащего извещения Болдырева Д.С. о дне, месте и времени слушания дела в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют и сведения об осведомленности данного ответчика об обстоятельствах настоящего дела на момент судебного заседания. Так, корреспонденция Анадырского городского суда, содержащая определение от 2 марта 2018 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Болдыревой Я.А., Болдырева Д.С., <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> и подготовке дела к судебному разбирательству, направленная по месту жительства Болдырева Д.С., возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.111, 117), данных о вручении копии искового заявления указанному ответчику не имеется (л.д.112).
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик Болдырев Д.С. не знал о предъявлении к нему иска, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишён возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов истца, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение прав гражданина на справедливое разбирательство дела в суде, гарантированное, в том числе, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 14 июня 2018 года вынесено соответствующее определение.
В п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Разрешая исковые требования администрации Анадырского муниципального района к Болдыреву С.Д., Болдыревой Я.А., Болдыреву Д.С., <Б.О.С.>., <Б.Ю.С.> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.92, ч.1 ст.99, чч.1, 2 ст.100 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Анадырского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> N) (л.д.14).
Постановлением администрации Анадырского муниципального района от <дата> N "О включении жилого помещения в состав специализированного жилого фонда (общежитие)" указанная квартира включена в состав специализированного жилого фонда (общежитие), жилым помещениям (комнатам) присвоены номера 1, 2 (л.д.15).
Спорное жилое помещение (комнату N1) ответчики занимают на основании постановления администрации Анадырского муниципального района от <дата> N (л.д.16, 102), по договору найма жилого помещения в общежитии от <дата> N (л.д.4-9, 129-131).
В соответствии с условиями данного договора спорное жилое помещение предоставлено ответчику Болдыреву С.Д. и членам его семьи для временного проживания в связи с работой в администрации Анадырского муниципального района. Данный договор прекращается, в том числе, в связи с истечением срока трудового договора (пп.1, 5, подп.3 п.19 договора найма жилого помещения в общежитии).
В ч.4 ст.3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст.105, ч.1 ст.103 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В случае прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пп.1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Распоряжением администрации Анадырского муниципального района от <дата> N Болдырев С.Д. уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 сентября 2017 года (л.д.10).
Судом установлено, что ответчики не относятся к категории лиц, чье выселение из жилых помещений специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения не допускается законом. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии и выселения, коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации Анадырского муниципального района о выселении Болдырева С.Д., Болдыревой Я.А., Болдырева Д.С., <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика Болдырева С.Д. Гальчинской М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20 июня 2018 года, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отмечено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения их прав, а также требований справедливости и соразмерности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчики не являются инвалидами, Болдырев Д.С. работает в <учреждении> с 11 октября 2017 года, то есть имеет постоянный источник дохода.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков, отсутствие у них достаточных денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением для проживания, а также принятие ими других мер, направленных на получение жилого помещения (в том числе по договору социального найма, найма служебного жилого помещения) с момента прекращения договора найма служебного помещения (29 сентября 2017 года), в материалах дела не имеется.
Ссылки Болдырева С.Д., Болдыревой Я.А., Болдырева Д.С. на наличие ребенка грудного возраста (<Б.Ю.С.>, <дата>.р.), на отсутствие другого жилья и необходимость проживания в специализированном жилом помещении до окончания отопительного сезона сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для отсрочки исполнения решения суда, поскольку серьезным препятствием для выселения ответчиков из занимаемой ими комнаты не являются.
Более того, ответчики Болдырева Я.А., <Б.О.С.>., <Б.Ю.С.> зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчики Болдырев С.Д., Болдырев Д.С. - <адрес> тогда как доказательств невозможности проживания по данным адресам не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая значительный период времени, истёкший с момента, когда ответчикам стало известно о необходимости освобождения спорного помещения, а также непредставление доказательств наличия препятствующих выселению объективных причин, исходя из того, что отсрочка исполнения решения суда по перечисленным ответчиками и представителем Болдырева С.Д. - Гальчинской М.Н. основаниям не соответствует требованиям справедливости, повлечет нарушение прав истца, имеющего право на своевременное исполнение судебного акта, коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
Судебная коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец администрация Анадырского муниципального района отказалась от заключения с ними мирового соглашения, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны в споре.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч.1 ст.103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 рублей и подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Анадырь.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).
Учитывая особенности возникшего правоотношения, принимая во внимание, что администрация Анадырского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Болдырева С.Д., Болдыревой Я.А., Болдырева Д.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в равных долях в размере 1200 рублей с каждого. Кроме того, исходя из положений ст.333.17 НК РФ, ст.28, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, Болдырев С.Д., Болдырева Я.А. - законные представители (родители) <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> несут обязанности несовершеннолетних детей по уплате государственной пошлины, в связи с чем с них подлежит взысканию солидарно в доход бюджета городского округа Анадырь государственная пошлина в размере 2400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анадырского городского суда от 5 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования администрации Анадырского муниципального района к Болдыреву <С.Д.>, Болдыревой <Я.А.>, Болдыреву <Д.С.>, <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Болдырева <С.Д.>, Болдыреву <Я.А.>, Болдырева <Д.С.>, <Б.О.С.>, <Б.Ю.С.> из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Болдырева <С.Д.>, Болдыревой <Я.А.>, Болдырева <Д.С.> в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1200 рублей с каждого. Взыскать солидарно с Болдырева <С.Д.>, Болдыревой <Я.А.> (законных представителей <Б.Ю.С.>, <Б.О.С.>) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2400 рублей.
В удовлетворении заявления Болдырева <С.Д.> о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему гражданскому делу до 20 июня 2018 года - отказать.
Апелляционную жалобу ответчиков Болдырева <С.Д.>, Болдыревой <Я.А.> (в том числе как законного представителя <Б.Ю.С.>, <Б.О.С.>), Болдырева <Д.С.> оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
судьи С.А. Цвелев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
