Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7019/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иксу АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что [дата] между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение [номер], на основании которого был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до [дата] под 22,9% годовых, что подтверждается банковским ордером [номер] от [дата].

Исполнение обязательств ФИО1, возникших по соглашению, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчика ФИО4 по договору [номер] поручительства физического лица от [дата], заключенному между истцом и ФИО4

Согласно п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ответчиком любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ответчика соответчиками.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору поручительства, ответчик ФИО4 нарушает условия договора в части погашения кредита. В связи с неоплатой поручителем обязательств по погашению кредиторской задолженности [дата]. Банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов по соглашению. Требование банка поручителем не исполнено.

Родственниками в банк было предоставлена копия свидетельства о смерти заемщика ФИО1 IV-TH [номер], выдано отделом ЗАГС Гагинского района ГУ ЗАГС Нижегородской области [дата]. Предполагаемым наследником ФИО1 является ФИО2.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению [номер] от [дата] в размере 97 522 рубля 59 копеек: в том числе: просроченный основной долг - 88 519 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 002 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 67 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года постановлено: "Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать".

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, [дата] АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение [номер], на основании которого был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до [дата] под 22,9% годовых (л.д. 28, 34 - 37).

Исполнение обязательств ФИО1, возникших по соглашению, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчика ФИО4 по договору [номер] поручительства физического лица от [дата], заключенному между истцом и ФИО4 (л.д. 16 - 20).

Согласно свидетельства IV-TH [номер] от [дата] ФИО3 [дата] года рождения умер [дата] (л.д. 21).

ФИО2 (супруга) является наследником имущества ФИО3 (л.д. 83, 190).

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на [дата] сумма задолженности составляет 97 522 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 88 519 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 9 002 рубля 74 копейки (л.д. 8 - 9 ).

Согласно справке АО "Россельхозбанк" [номер] от [дата], по кредитному договору КД [номер] от [дата] на имя ФИО1 задолженность по состоянию на [дата] составляет 0,00 рублей. Кредитный договор закрыт (л.д. 213).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда соответствует требованиям материального закона.

Между тем вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17).

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 15 кредитного соглашения от [дата], заемщик выразил согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (л.д. 35 оборот).

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, ФИО1 назначил АО "Россельхозбанк" Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования [номер] (пункт 4) (л.д. 38 оборот).

Согласно приложению [номер] к заявлению на присоединение к Программе страхования [номер], при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, застрахованному лицу/его представителям необходимо уведомить АО "Россельхозбанк" любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 39 оборот).

Согласно заявлению ФИО2, она [дата] сдала документы заверенные нотариусом Гагинского района Нижегородской области (свидетельство о смерти и справку) в отделение Гаганиского отделения Россельхозбанка в отдел кредитом. В расписке, что документы получены ей отказали.

[дата] ФИО2 повторно принесла документы в Банк (л.д. 182).

[дата] АО "Россельхозбанк" направило в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" заявление на страховую выплату по факту смерти ФИО1 [дата].

Указанное заявление получено страховщиком [дата] (л.д. 128).

[дата] ФИО2 обратилась в АО СК "РСХБ-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования (л.д. 183).

Письмом от [дата] [номер] АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило, что АО "Россельхозбанк" не были представлены документы, необходимые для принятия решения о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем АО СК "РСХБ-Страхование" запросило выписку из амбулаторной карты у выгодоприобретателя по договору страхования (АО "Россельхозбанк") и ГБУЗ "Гагинская ЦРБ" (л.д. 187, 200).

На основании изложенного в силу договора коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование условий и его условий определен порядок взаимодействия указанных сторон по страховому возмещению.

Из материалов дела следует, что отсутствие страховой выплаты на день обращения в суд с иском связано с действиям самого АО "Россельхозбанк" не представившего страховщику необходимые документы для страховой выплаты.

ФИО2, в свою очередь, исполнила предусмотренную приложением [номер] обязанность, уведомив банк о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Претензий относительно несоответствия представленных документов, необходимому перечню, Банком не предъявлялось. Действий по направлению страховщику затребованных документов не совершалось.

В процессе рассмотрения спора [дата] ФИО2 был направлен в АО СК "РСХБ-Страхование" оригинал выписки из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 199, 208 - 209).

На основании изложенного со стороны ответчиков не предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, в том числе препятствующих погашению образовавшейся задолженности за счет страховой выплаты.

Сведений о направлении истцом в адрес поручителя ФИО4 требования о погашении просроченной задолженности по кредиту от [дата] (л.д. 13) материалы дела не содержат.

Само по себе предъявление ФИО2 в АО СК "РСХБ-Страхование" вместо выгодоприобретателя недостающего документа необходимого для принятия решения для признания случая страховым (выписка из амбулаторной карты ФИО1) не является оспариванием права истца, влекущим возможность возложения на ответчиков обязанности, по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В данной связи, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на поручителя у суда первой инстанции не имелось. Понесенные АО "Россельхозбанк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 67 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания с ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 67 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка