Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7019/2021

город Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.Т. к Фурлетовой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Михалева О.Ю., действующего в интересах Халикова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Фурлетовой М.Г., её представителя Бортниковой О.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Т. обратился с иском к Фурлетовой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 714291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 03.03.2020 в размере 64402 руб. 43 коп. В обоснование иска указано, что в период брака в общую совместную собственность сторон по возмездной сделке на имя Халикова Р.Т. приобретено нежилое помещение площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу по иску Халиковой М.Г. к Халикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску Халикова Р.Т. к Халиковой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств установлен факт прекращения брачных отношений сторон и ведения общего хозяйства с 01.11.2017. По утверждению истца Халикова Р.Т., ответчик Фурлетова М.Г. с 02.12.2018 до 03.03.2020 единолично пользовалась нежилым помещением площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, истец Халиков Р.Т. не пользовался указанным нежилым помещением, в связи с указанным, по мнению истца Халикова Р.Т., ответчик Фурлетова М.Г. неосновательно обогатилась за счет Халикова Р.Т. на 714291 руб. (среднерыночная стоимость права пользования нежилым помещением за спорный период с 02.12.2018 по 03.03.2020 согласно общедоступным сведениям, исходя из того, что среднерыночная стоимость права пользования нежилым помещением составляет 450 руб. в месяц за 1 кв.м.).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, настаивала на том, что, по её мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Халикова Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021 с учетом определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2021 об исправлении описки, допущенной в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021, иск Халикова Р.Т. к Фурлетовой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Халикова Р.Т. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2021 не явился истец Халиков Р.Т., извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021 не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (дело N ) по делу по иску Халиковой М.Г. (впоследствии изменившей фамилию - Фурлетова М.Г.) к Халикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску Халикова Р.Т. к Халиковой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 установлено, что в период брака Халикова Р.Т. и Халиковой М.Г. (впоследствии - Фурлетовой М.Г.) в общую совместную собственность сторон по возмездной сделке (договору купли-продажи от 10.101.2016) на имя Халикова Р.Т. приобретено нежилое помещение площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Брак Халикова Р.Т. и Халиковой М.Г. прекращен <дата> (на основании вступившего в законную силу решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (дело N ) по делу по иску Халиковой М.Г. (впоследствии изменившей фамилию - Фурлетова М.Г.) к Халикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску Халикова Р.Т. к Халиковой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 установлен факт прекращения брачных отношений сторон - Халикова Р.Т., Халиковой М.Г. (Фурлетовой М.Г.) и ведения ими общего хозяйства с 01.11.2017, то есть после октября 2017 (период раздельного проживания сторон после прекращения семейных отношений).

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (дело N ) по делу по иску Халиковой М.Г. (впоследствии изменившей фамилию - Фурлетова М.Г.) к Халикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, по встречному иску Халикова Р.Т. к Халиковой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 установлен тот факт, что Халикова М.Г. (Фурлетова М.Г.), являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, несла бремя содержания указанного нежилого помещения, единолично пользовалась нежилым помещением площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> истец Халиков Р.Т. не пользовался указанным нежилым помещением (при том, что с 01.11.2017 прекращены фактические брачные, семейные отношения сторон, прекращено ведение ими общего совместного хозяйства, брак прекращен 19.11.2019).

Вступившим в законную силу судебным постановлением (03.03.2020) нежилое помещение площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано в единоличную собственность Халиковой М.Г. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 (дело N ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которое может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статьи 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период раздельного проживания сторон (истца Халикова Р.Т. и ответчика Халиковой М.Г. (впоследствии Фурлетовой М.Г.) после фактического прекращения ими семейных (брачных) отношений и прекращения ведения общего совместного хозяйства, а впоследствии и прекращении брака (а именно, как указал истец в иске - в период с 02.12.2018 по 03.03.2020) ответчик Халикова М.Г. (впоследствии Фурлетова М.Г.), являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (представляющим собой единый объект коммерческой недвижимости), несла бремя содержания указанного нежилого помещения, единолично пользовалась нежилым помещением площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, извлекала предпринимательский доход от использования указанного нежилого помещения, истец Халиков Р.Т., являющийся сособственником указанного нежилого помещения и имеющий в силу закона право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не пользовался указанным нежилым помещением, не имел возможности извлекать доход от использования нежилым помещением.

Денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества. Право владеть, пользоваться имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права другого собственника, а интерес одного собственника противопоставлять интересам другого собственника.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П и от 14.05.2012 N 11-П; определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Любимовой Ю.М. N 10130500066 от 25.06.2021, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности (на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 19.05.2021), следует, что рыночная стоимость права пользования нежилым помещением, площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Луначарского,81 (кадастровый номер 66:41:0206901:4149), за период с 02.12.2018 по 03.03.2020 приравнивается к значению, полученному сравнительным подходом, составляет 681468 руб. за период с 01.12.2018 по 03.03.2020 (15 месяцев).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая, что истец Халиков Р.Т., являющийся сособственником нежилого помещения, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имеющий в силу закона право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не пользовался указанным нежилым помещением в спорный период, не имел возможности извлекать доход от использования нежилым помещением в спорный период, а ответчик Халикова М.Г. (Фурлетова М.Г.), являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (представляющим собой единый объект коммерческой недвижимости), несла бремя содержания указанного нежилого помещения, единолично пользовалась нежилым помещением площадью 104,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> извлекала предпринимательский доход от использования указанного нежилого помещения, также учитывая, что Халиков Р.Т. и Фурлетова М.Г. в спорный период (02.12.2018 по 03.03.2020) раздельно проживали, прекратили семейные (брачные) отношения, а впоследствии прекратили брак, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фурлетовой М.Г. в пользу Халикова Р.Т. неосновательного обогащения в размере 681468 руб./2 = 340734 руб.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Халиков Р.Т. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом Халиковым Р.Т. к Фурлетовой М.Г. иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 340734 руб., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о неосновательности сбереженного имущества в размере 340734 руб. за счет истца ответчик узнала или должна была узнать 31.07.2020 (когда получила претензию истца Халикова Р.Т., в которой Халиков Р.Т., ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020, указал, что согласно судебному постановлению от 03.03.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло в единоличную собственность Фурлетовой М.Г., и когда Халиков Р.Т. сообщил Фурлетовой М.Г. о том, что, по его мнению, до 03.03.2020 указанное нежилое помещение Фурлетова М.Г. использовала в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем истец Халиков Р.Т. предложил ответчику уплатить добровольно до 23.08.2020 сумму неосновательного обогащения и указал, что в дальнейшем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как период просрочки (период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) указан истцом в иске - с 02.12.2018 по 03.03.2020. В связи с указанным, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 03.03.2020 в размере 64402 руб. 43 коп

При таких обстоятельствах решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2021, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск Халикова Р.Т. к Фурлетовой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскивает с Фурлетовой М.Г. в пользу Халикова Р.Т. неосновательное обогащение в размере 340734 руб., в удовлетворении остальной части иска Халикову Р.Т. судебная коллегия отказывает.