Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7019/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Фортуна на определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения,

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с иском к Бадретдинову А.Э., Дмитриевой Н.Е., Бадретдинову М.Э. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования истца о возврате квартиры ПАО "Татфондбанк", расположенной по адресу: <адрес>, переданную по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 11 марта 2012 года. За банком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

31 июля 2019 года ПАО "Татфондбанк" было направлено требование ответчикам об освобождении квартиры, собственником которой является ПАО "Татфондбанк" и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения уведомления. Однако данные требования ответчиками не выполнены, что является препятствием для осуществления законных прав собственника указанного имущества.

На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и взыскать судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указало, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО "Фортуна", произведена регистрация перехода права собственности. В ООО "Фортуна" перешли все права собственника на квартиру, в том числе право требования выселения ответчиков из жилого помещения.

На основании изложенного истец просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ПАО "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на ООО "Фортуна".

В заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчиков Дмитриева Н.Е. возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве указывая, что ООО "Фортуна" самостоятельно обратилась с иском к ответчикам, который принят судом к своему производству.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием оснований для этого указывая, что ООО "Фортуна" не обращалась с заявлением о привлечении его к участию в деле.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв определение по указанной выше формулировке.

В частной жалобе ООО "Фортуна" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывается, что регистрация ответчиков в принадлежащей ООО "Фортуна" квартире, нарушает права последнего. Не привлечение ООО "Фортуна" к участию в деле в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, а также указание судьи на то обстоятельство, что собственник обратился с аналогичным иском и самостоятельно реализует свои права, является нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены стороны правопреемником, поскольку новый собственник обратился в суд с самостоятельным иском, реализовав свое право, предусмотренное статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" такой договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального толкования пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ООО "Фортуна", в котором бы выражалось его волеизъявление на замену истца по настоящему гражданскому делу, а также готовность заинтересованного лица поддерживать предъявленные ранее требования. При этом, ООО "Фортуна" воспользовалось своим правом на защиту своих нарушенных прав, предъявив самостоятельное исковое заявление в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы о том, что представитель ООО "Фортуна" был удален из зала судебного заседания, несмотря на его просьбу присутствовать в открытом судебном заседании, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела, определение суда о привлечении ООО "Фортуна" к участию в деле судом не выносилось. При этом, в целях обеспечения безопасности лиц, находящихся в здании суда и предупреждения заражения и распространения коронавирусной инфекции, во исполнение Указа Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года N СД-АГ/667, постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года N 374, лица, не являющиеся участниками судебных заседаний, в здание суда временно не допускаются. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Фортуна"- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А.Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка