Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Путилина Сергея Викторовича, Путилиной Ирины Викторовны на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демидова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Путилиной Ирины Викторовны, Путилина Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Демидова Александра Сергеевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1700000 руб., проценты за пользование займом в размере 115000 руб., а всего 1815000 рублей.
Для погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый, условный номер N, передав его в собственность Демидова Александра Сергеевича.
Взыскать с Демидова Александра Сергеевича в пользу Путилиной Ирины Викторовны в качестве компенсации разницы в стоимости отчуждаемого имущества и размером неисполненного обязательства 342500 рублей.
Взыскать с Демидова Александра Сергеевича в пользу Путилина Сергея Викторовича в качестве компенсации разницы в стоимости отчуждаемого имущества и размером неисполненного обязательства 342500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Путилиной Ирины Викторовны, Путилина Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу Демидова Александра Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17050 рублей.".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым А.С. и Путилиной И.В., Путилиным С.В. заключен договор займа, по условиям которого Демидов А.С. передал заемщикам сумму займа в размере 1700000 руб., в том числе Путилиной И.В. - 850000 руб., Путилину С.В. - 850000 руб., на срок до 1 января 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа сторонами заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Путилина И.В. и Путилин С.В. передали в залог Демидову А.С. недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер N, стоимостью 2500000 руб.
Демидов А.С. обратился в суд с иском к Путилиной И.В., Путилину С.В., с учетом уточнения требований просил взыскать с Путилиной И.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., взыскать с Путилина С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., взыскать с Путилиной И.В. проценты за пользование займом в размере 57 500 руб., взыскать с Путилина С.В. проценты за пользование займом в размере 57 500 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 45 000 руб. ежемесячно, с даты вынесения решения судом до даты полной выплаты задолженности; взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере 17 050 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N, передав в собственность истца; в качестве компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества взыскать с Демидова А.С. в пользу ответчиков 667950 руб.
В исковом заявлении с учетом его уточнения указано, что денежные средства переданы ответчикам при подписании договора, договор содержит расписку о получении ответчиками денежных средств. Договором займа (п.2.2) предусмотрено, что до 31 декабря 2018 года займ является беспроцентным, с 1 января 2019 года заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование займом в размере 45 000 руб. ежемесячно. На день подачи уточненного иска (22 июля 2020 года) задолженность по процентам составляет 115 000 руб., общая суммы задолженности составляет 1 815 000 руб. Стоимость предмета залога обеспечивает требования истца в полном объеме. В установленный срок ответчики свои обязательства не исполнили, на претензии истца ответчики отвечали, что не могут погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением. Пунктом 3.3 договора ипотеки предусмотрена возможность приобретения залогодателем заложенного имущества для себя с зачетом выкупной цены требований залогодержателя к залогодателям, обеспеченных ипотекой. Выкупная цена установлена в размере 2 500 000 руб. Ответчики от исполнения обязательств в добровольном порядке уклоняются.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласны Путилина И.В., Путилин С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Демидова А.С. по доверенности Семенову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления).
Из материалов дела следует, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения указано, что предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> этаж 1, кадастровый, условный номер N, на указанное имущество судом обращено взыскание в пользу Демидова А.С. Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела следует, что Демидовым А.С. заявлялись требования об обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N
Поскольку вопрос об исправлении описки в решении суда относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности исправления описки в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
