Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7019/2020
Санкт-Петербург 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-4352/2019 по апелляционной жалобе Рябчикова Б.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года по иску Рябчикова Б. М. к ООО "Яндекс. Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Демьяновой Е.С. (действует на основании доверенности N... от 14.11.2018г., выданной сроком на 3 года, диплом N... от 02.07.2017г.), представителя ответчика Эмир-Усейновой Е.С. (действует на основании доверенности 29.05.2019г., выданной сроком до 28.05.2022г., диплом N... от 19.06.1998г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Рябчиков Б.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Яндекс. Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N 206/2018/19 от 25.07.2018 года работал в структурном подразделении Отдела Веб онтологии обособленного подразделения ООО "Яндекс. Технологии" в должности "руководитель проектов".
25.10.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п.2 Соглашения стороны расторгают договор 16.11.2018 года, и под указанной датой понимают последний день работы Рябчикова Б.М. в ООО "Яндекс. Технологии".
Как указал истец, 16.11.2018 года он обратился в бухгалтерию с целью получения денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством и соглашением о расторжении трудового договора, однако в произведении выплат ему было отказано.
Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причитающихся сумм. В своем ответе на претензию истца ООО "Яндекс. Технологии" сообщило, что возврат денежных средств невозможен, так как между сторонами заключен также договор займа от 04.09.2018 года, согласно п.3.5 которого в случае расторжения трудового договора ООО "Яндекс. Технологии" имеет возможность удержать сумму займа из всех причитающихся истцу сумм.
В свою очередь, истец, полагая, что действия ответчика являются незаконными и противоречат нормам действующего трудового законодательства, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года исковые требования Рябчикова Б.М. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 25.07.2018 года между ООО "Яндекс. Технологии" и Рябчиковым Б.М. был заключен трудовой договор N 206/2018/19, в соответствии с которым Рябчиков Б.М. принят на работу в структурное подразделение Отдела Веб онтологии обособленного подразделения ООО "Яндекс. Технологии" на должность "руководитель проектов".
Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года, то есть в период трудовых отношений между ООО "Яндекс. Технологии" (займодавец) и Рябчиковым Б.М. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 619/2018, согласно п.1 которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 519 064 рубля сроком на 12 месяцев, считая с даты заключения Трудового договора, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму.Согласно п.3.5 Договора беспроцентного займа N 619/2018 от 04.09.2018 года Заемщик согласился с тем, что Займодавец имеет право при прекращении Трудового договора удерживать остаток суммы займа (его часть) из всех сумм, причитающихся Заемщику от Займодавца при увольнении.
В соответствии с соглашением от 25.10.2018 года о расторжении трудового договора N 206/2018/19 от 25.07.2018 года указанный трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут.
Согласно п.2 Соглашения стороны договорились, что дата расторжения договора - 16.11.2018 года. Указанная дата является последним днем работы работника, за исключением случаев, когда Работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Стороны договорились, что Работнику выплачивается дополнительная компенсация в денежной форме в размере 386 000 рублей 00 копеек (п.3 Соглашения).
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора и Трудовым кодексом РФ, произведена ему не была, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ООО "Яндекс. Технологии" без удовлетворения.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.
В силу абз. 2 ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны находились в трудовых отношениях и одновременно заключили между собой гражданско-правовой договор, который не противоречит законодательству. Истец принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в сроки, определенные договором, и выразил свое согласие, что в случае прекращения трудового договора ответчик имеет право удерживать остаток суммы займа (его часть) из всех сумм, причитающихся Заемщику от Займодавца при увольнении. Договор беспроцентного займа сторонами не оспаривался, истец не отрицал, что денежные средства по этому договору им получены, с условиями договора он ознакомлен, их не оспаривал.
Учитывая данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не могут предусматриваться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ограниченный перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы (зачета) и иных выплат в пользу работника.
Задолженность по договору займа в указанном перечне отсутствует, в связи с чем обоснован довод апелляционной жалобы Рябчикова Б.М. о неправомерности действий ответчика по зачету денежных средств, причитающихся истцу при увольнении в счет исполнения гражданско-правовых обязательств.
Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.
Обязанность по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении работнику, вытекает из норм действующего трудового законодательства.
При этом трудовые отношения регламентируются исключительно нормами трудового законодательства, в которое не входят нормы гражданского законодательства (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора установлено, что Рябчиковым Б.М. какого-либо самостоятельного заявления об удержании у него из денежных средств, полученных при увольнении, не подавалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии согласия истца на погашение его займа, закрепленное в Договоре займа (п.3.5), нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение районного суда подлежит отмене.
При удовлетворении иска о выплате Рябчикову Б.М. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами при увольнении истца, процентов в соответствии с нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он подлежит корректировке в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку истцом отработано с 25 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года 3 месяца 14 дней, для подсчета необходимо брать только полные месяцы, то сумма компенсации составит 46 109 рублей 21 коп. (193 000 (оклад): 29,3 = 6 587,03 - среднедневной заработок для расчета отпускных).
Количество дней отпуска, за которые необходимо выплатить компенсацию составляет 7 (28: 12 Х 3).
6 587,03 Х 7 = 46 109,21 - сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу Рябчикова Б.М.
Заработная плата, подлежащая выплате истцу за ноябрь месяц 2018 года составляет 101 095,28 (193 000: 21 Х 11).
В пользу истца также подлежит взысканию сумма 386 000 рублей, которая предусмотрена к выплате истцу соглашением о расторжении трудового договора, неустойка в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумму 17 906,77 (за период с 16.11.2018 года по 20.01.2019 года).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей. Данная компенсация является разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года ОТМЕНИТЬ, вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Яндекс.Технологии" в пользу Рябчикова Б. М. денежные средства в размере 533 204 (пятьсот тридцать три тысячи двести четыре) рубля 49 коп.
Взыскать в пользу Рябчикова Б. М. с ООО "Яндекс.Технологии" компенсацию за задержку выплат в размере 17 906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 77 коп.
Взыскать с ООО "Яндекс.Технологии" в пользу Рябчикова Б. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Яндекс.Технологии" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 011 (девять тысяч одиннадцать) рублей 11 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
