Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу САН на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление САН к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ГСЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца САН - ААА, настоявшего на доводах частной жалобы, мнение представителя АО ГСК "Югория" ВЮН, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
САН обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" и ГСЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Представитель истца возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе САН просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе апеллянт указывает на незаконное и необоснованное оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом был полностью соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Считает, что поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, то требование о предоставлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20.10.2017 года является неправомерным. Таким образом, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считает соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен рассматриваться по существу в судебном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик ГСЛ будучи извещенными не явились, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ принято решение 25 мая 2020 года о прекращении рассмотрения обращения САН в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Оставляя вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что прекращение рассмотрения обращения САН финансовым уполномоченным являлось необоснованным.
Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения финансового уполномоченного следует, что истребуемые последним сведения и документы по страховому событию не были представлены по запросу из АО ГСК "Югория" в полномочиях которого имеется возможность получения данных документов. Более того судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об обоснованности отсутствия у потерпевшего истребуемых документов и выполнения последним запроса в части предоставления данных (фотографических снимков) автомобиля причинителя вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, во внесудебном разрешении вопроса о получении страхового возмещения в действиях потерпевшего судебная коллегия признаков недобросовестности не усматривает, в связи с чем, единственным способом восстановления нарушенных прав САН в рассматриваемом случае являлось обращение в суд с соответствующим иском.
В связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
